Telangana: नगर पालिका को दिए गए निर्देशों पर उच्च न्यायालय ने अपील खारिज की

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय Telangana High Court के दो-न्यायाधीशों के पैनल ने चर्च ऑफ साउथ इंडिया डायोसीज़, दोर्नाकल द्वारा अनधिकृत निर्माण के नियमितीकरण पर दायर एक रिट अपील को खारिज कर दिया। मुख्य न्यायाधीश अपरेश कुमार सिंह और न्यायमूर्ति जी.एम. मोहिउद्दीन की सदस्यता वाला यह पैनल जलमणि नागराजू द्वारा दायर एक रिट अपील पर विचार कर रहा था। अपीलकर्ता ने दोर्नाकल नगर आयुक्त को दिए गए उस निर्देश को चुनौती दी थी जिसमें चर्च द्वारा पहले से निर्मित संरचना के लिए अनुमति मांगने संबंधी आवेदन पर दोनों पक्षों को सुनवाई का अवसर देने के बाद विचार करने का निर्देश दिया गया था। इस आपत्ति के बावजूद कि तेलंगाना नगर पालिका अधिनियम में जीएचएमसी अधिनियम के समान ऐसे नियमितीकरण के प्रावधान नहीं हैं, न्यायाधीश ने पात्रता के गुण-दोष पर विचार किए बिना ही एक अंतरिम निर्देश पारित कर दिया। इसमें निर्माण के बाद की स्वीकृति की वैधता के बजाय प्रक्रियात्मक निष्पक्षता पर ज़ोर दिया गया था। अपील में, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि यह निर्देश अप्रत्यक्ष रूप से अनधिकृत निर्माण को वैध ठहरा सकता है। पैनल ने यह कहते हुए हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया कि आदेश में केवल कानून के अनुसार आवेदन पर विचार करने का आदेश दिया गया है। चूँकि कोई अंतिम राहत नहीं दी गई और निर्माण की वैधता पर कोई निर्णय नहीं दिया गया, इसलिए अपील में कोई दम नहीं था और उसे खारिज कर दिया गया।

आदिवासी बंदी की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका खारिज

तेलंगाना उच्च न्यायालय के दो न्यायाधीशों के पैनल ने वारंगल पुलिस द्वारा कथित रूप से हिरासत में लिए गए और प्रताड़ित किए गए एक व्यक्ति को पेश करने की मांग वाली एक रिट याचिका का निपटारा करते हुए कहा कि बंदी को तब से एक मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया जा चुका है और हिरासत में यातना देने की पुष्टि करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया गया है। न्यायमूर्ति मौसमी भट्टाचार्य और न्यायमूर्ति गादी प्रवीण कुमार की यह पैनल, बंदी ईसाम प्रभाकर की पत्नी और दिहाड़ी मजदूर ईसाम स्वरूपा द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि आदिवासी समुदाय से ताल्लुक रखने वाले उसके पति को 25 जुलाई की सुबह 4 बजे से वारंगल के मतवाड़ा स्थित केंद्रीय अपराध थाना द्वारा अवैध रूप से हिरासत में रखा गया था, बिना किसी कारण बताए, भोजन, कपड़े या कानूनी सलाह तक पहुँच दिए बिना। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि प्रभाकर को हिरासत में यातना दी गई। याचिकाकर्ता के वकील ने एक स्थानीय अखबार की रिपोर्ट का हवाला देते हुए दलील दी कि पुलिस हिरासत में बंदी की पिटाई की गई थी। आगे यह भी दलील दी गई कि उसके घर पर छापा मारा गया था और ₹2,000 नकद गायब हो गए थे, और अपने पति से मिलने के लिए वारंगल जाने की उसकी यात्रा बाधित और कष्टदायक रही। याचिका का विरोध करने वाले विशेष सरकारी वकील ने दलील दी कि बंदी को मंदिर में चोरी के एक मामले में गिरफ्तार किया गया था और वह न्यायिक हिरासत में था। राज्य ने अखबार की रिपोर्ट की सत्यता पर भी सवाल उठाया और एक मेडिकल रिपोर्ट पेश की जिसमें कोई चोट नहीं दिखाई गई थी। पैनल ने पाया कि हिरासत में यातना के आरोपों को पुष्ट करने के लिए कोई विश्वसनीय सामग्री प्रस्तुत नहीं की गई और यह माना कि ऐसे आरोप अनुमान या असत्यापित मीडिया रिपोर्टों पर आधारित नहीं हो सकते। पैनल ने कहा कि मेडिकल जाँच रिपोर्ट में शारीरिक शोषण के कोई संकेत नहीं मिले हैं, और चूँकि बंदी को मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जा चुका है, इसलिए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को लंबित रखने का कोई कारण नहीं है। पैनल ने विशेष सरकारी वकील को निर्देश दिया कि यदि ऐसी कोई घटना हुई हो, तो उसके घर पर कथित छापेमारी और गायब नकदी से संबंधित शिकायत की पुष्टि करें।

ऑनलाइन क्रिकेट सट्टेबाजी मामले में आरोपी को ज़मानत

तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति जे. श्रीनिवास राव ने ऑनलाइन क्रिकेट सट्टेबाजी घोटाले के चार आरोपियों की ज़मानत अवधि बढ़ाते हुए कहा कि भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) के प्रावधानों के तहत 'संगठित अपराध' का कठोर अपराध पूर्व आरोपपत्रों या आपराधिक पृष्ठभूमि के अभाव में नहीं लगाया जा सकता। न्यायाधीश बनवथ नवीन और अन्य द्वारा दायर आपराधिक याचिकाओं पर सुनवाई कर रहे थे। अभियोजन पक्ष के अनुसार, वास्तविक शिकायतकर्ता, एक सॉफ्टवेयर कर्मचारी, को सट्टेबाजी के विज्ञापनों और व्हाट्सएप ग्रुपों के माध्यम से 1.25 करोड़ रुपये से अधिक की धोखाधड़ी का शिकार बनाया गया और उसे धोखाधड़ी वाले ऑनलाइन गेम में भाग लेने के लिए प्रेरित किया गया। याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए वरिष्ठ वकील विनोद कुमार देशपांडे ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं को गलत तरीके से फंसाया गया था, उनका ऑनलाइन गेमिंग में कोई प्रत्यक्ष संलिप्तता नहीं थी, और उन्होंने केवल जानकारी साझा की थी या मुख्य आरोपी (ए1) द्वारा उनके खातों का दुरुपयोग किया गया था। विशेष रूप से, यह तर्क दिया गया कि केवल एक अभियुक्त ही 2.58 करोड़ रुपये के बैंक लेनदेन से जुड़ा था, जो A1 द्वारा उसकी जानकारी के बिना किए गए थे, जबकि अन्य याचिकाकर्ताओं का शिकायतकर्ता के साथ कोई वित्तीय लेन-देन नहीं था। रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री की जाँच के बाद, न्यायाधीश ने पाया कि धारा 111, जो BNS के तहत संगठित अपराध की कल्पना करती है, का प्रयोग उचित नहीं है, क्योंकि पिछले 10 वर्षों में याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कोई पूर्व आरोपपत्र दायर नहीं किया गया था, जो इस क़ानून के तहत एक अनिवार्य शर्त है। केरल उच्च न्यायालय के एक फैसले का हवाला देते हुए, न्यायाधीश ने संगठित अपराध लागू करने से पहले वैधानिक सीमाओं को पूरा करने की आवश्यकता दोहराई।