Telangana हाई कोर्ट ने 24 घंटे की कस्टडी के नियम को स्पष्ट किया

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस एन. तुकारामजी ने फिर कहा कि अगर कोई आरोपी पकड़े जाने से लेकर मजिस्ट्रेट के सामने पेश होने तक 24 घंटे से ज़्यादा समय तक पुलिस कस्टडी में रहता है, तो यह कस्टडी गैर-कानूनी है। जज ने भारतीय न्याय संहिता और POCSO एक्ट के तहत आरोपी एक टीनेजर की रिमांड रद्द कर दी। जज एक क्रिमिनल रिवीजन केस की सुनवाई कर रहे थे जिसमें रिमांड ऑर्डर को चुनौती दी गई थी। पिटीशनर का मामला था कि उसे 18 नवंबर को शाम 4 बजे पकड़ा गया था, लेकिन उसे 19 नवंबर को शाम 5 बजे मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया, जो BNSS के सेक्शन 59(2) के तहत तय कानूनी लिमिट से ज़्यादा था। पिटीशनर के वकील पुजारी मणि साहित ने तर्क दिया कि बिना ज्यूडिशियल मंज़ूरी के 24 घंटे से ज़्यादा की कोई भी कस्टडी गैर-कानूनी कस्टडी मानी जाएगी और यह संविधान के आर्टिकल 21 का उल्लंघन है। उन्होंने तर्क दिया कि पिटीशनर 17 साल का नाबालिग था, लेकिन मजिस्ट्रेट ने रिमांड केस डायरी में उसकी उम्र “19/20” दिखाए जाने के आधार पर उसे जानबूझकर बालिग मान लिया था। उन्होंने बताया कि नाबालिग होने के नाते, उसे जुवेनाइल जस्टिस (बच्चों की देखभाल और सुरक्षा) एक्ट, 2015 के तहत जुवेनाइल जस्टिस बोर्ड के सामने पेश किया जाना चाहिए था, न कि रेगुलर ज्यूडिशियल कस्टडी में भेजा जाना चाहिए था। जज ने देखा कि रिमांड ऑर्डर में प्रोसेस में गड़बड़ी थी क्योंकि मजिस्ट्रेट रिमांड देने से पहले कस्टडी की कानूनी मान्यता की जांच करने में नाकाम रहे। जज ने माना कि पेशी में देरी से रिमांड खराब हो गया और इसलिए रिमांड ऑर्डर को रद्द कर दिया, और याचिकाकर्ता को पर्सनल बॉन्ड पर रिहा करने का निर्देश दिया। कोर्ट ने मजिस्ट्रेट को याचिकाकर्ता की उम्र तय करने के लिए जुवेनाइल जस्टिस एक्ट के सेक्शन 94 के तहत जांच करने और उसके अनुसार आगे बढ़ने का निर्देश दिया, बेहतर होगा कि ऑर्डर मिलने के आठ हफ़्ते के अंदर।

HC ने ज़मीन अधिग्रहण अधिकारी की आलोचना की

तेलंगाना हाई कोर्ट के दो जजों के पैनल, जिसमें जस्टिस के. लक्ष्मण और जस्टिस वी. रामकृष्ण रेड्डी शामिल थे, ने चेक डैम बनाने के लिए हासिल की गई उपजाऊ, सिंचाई वाली ज़मीन की "बहुत कम कीमत" लगाने के लिए ज़मीन अधिग्रहण अधिकारी (LAO) की कड़ी आलोचना की। पैनल रोंडला रंगा नायकी और दो अन्य लोगों द्वारा दायर एक ज़मीन अधिग्रहण अपील केस पर विचार कर रहा था, जिसमें मुआवज़े में सही और आनुपातिक बढ़ोतरी की मांग की गई थी। पैनल ने देखा कि अधिग्रहित ज़मीन एक उपजाऊ, सिंचित खेती का इलाका था जिसमें कमर्शियल फ़सल उगाने की क्षमता साबित हुई थी, और यह हैदराबाद-वारंगल नेशनल हाईवे के पास रणनीतिक रूप से स्थित थी, एक ऐसा फ़ैक्टर जो, पैनल ने कहा, "प्रॉपर्टी की अंदरूनी और लोकेशनल वैल्यू को काफ़ी बढ़ाता है।" पैनल ने माना कि ये विशेषताएँ सिर्फ़ बाहरी बातें नहीं थीं, बल्कि ज़मीन अधिग्रहण एक्ट की धारा 23 के तहत ज़रूरी निर्धारक थीं। तुलनात्मक मूल्यांकन न्यायशास्त्र का इस्तेमाल करते हुए, पैनल ने पास के नश्कल गाँव से एक सर्टिफाइड सेल डीड पर काफ़ी भरोसा किया, जिसमें काफ़ी ज़्यादा मार्केट वैल्यू दिखाई गई थी। पैनल ने उसी चेक डैम प्रोजेक्ट के लिए अधिग्रहण से जुड़े अपने पहले के फ़ैसलों का हवाला दिया, जहाँ इसी तरह की स्थित ज़मीन की कीमत ₹1 लाख प्रति एकड़ आंकी गई थी। पैनल ने कहा कि इन उदाहरणों ने एक कम्पेनसेटरी पैरिटी सिद्धांत स्थापित किया, जिसमें यह ज़रूरी किया गया कि एक जैसी सिचुएशनल मैट्रिक्स वाले ज़मीन मालिकों को अलग-अलग कम्पेनसेशन सिस्टम का सामना नहीं करना पड़ेगा। पैनल की ओर से बोलते हुए, जस्टिस के. लक्ष्मण ने रेफरेंस कोर्ट की आलोचना की कि उसने “संकीर्ण, छोटा और कानूनी रूप से अस्थिर तरीका” अपनाया, यह देखते हुए कि वह LAO द्वारा अपनाए गए आंकड़े से कहीं ज़्यादा मार्केट रेट को साफ तौर पर दिखाने वाले ठोस डॉक्यूमेंट्री सबूतों के कारण महत्व देने में नाकाम रहा। यह दोहराते हुए कि ज़मीन के मूल्यांकन में एकरूपता, इक्विटी और सिद्धांतों की स्थिरता ज़रूरी सिद्धांत हैं, पैनल ने कहा कि कम्पेनसेशन में एडमिनिस्ट्रेटिव अंदाज़ा नहीं, बल्कि असली मार्केट डायनामिक्स दिखना चाहिए।

हॉस्पिटल मेंटेनेंस के लिए टेंडर में तेज़ी

तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस नागेश भीमपाका ने हैदराबाद के सरोजिनी देवी आई हॉस्पिटल में इंटीग्रेटेड हॉस्पिटल फैसिलिटी मैनेजमेंट सर्विस देने के लिए एक प्राइवेट एजेंसी को दिया गया ई-टेंडर रद्द कर दिया। जज ने सफल बोली लगाने वाले को टेक्निकल स्टेज पर अयोग्य पाया। जज एस.एस. कंसल्टेंसी की फाइल की गई एक रिट पिटीशन पर विचार कर रहे थे, जिसमें कहा गया था कि टेंडर देने वाली अथॉरिटीज़ ने ज़रूरी शर्तों को नज़रअंदाज़ किया। जज ने पाया कि अनऑफिशियल रेस्पोंडेंट इंसेक्टिसाइड रूल्स के रूल 10(3A) के तहत ज़रूरी पेस्ट कंट्रोल एप्लीकेटर लाइसेंस जमा करने में फेल रहा, जो हॉस्पिटल में फ्यूमिगेशन और पेस्ट-कंट्रोल एक्टिविटीज़ के लिए ज़रूरी था। इसके बजाय, बिडर ने रूल 10(4) लाइसेंस जमा किया, जो सिर्फ़ इंसेक्टिसाइड्स की बिक्री या स्टॉकिंग की इजाज़त देता है और ऑपरेशनल पेस्ट कंट्रोल के लिए वैलिड नहीं था। जज ने माना कि इस कमी ने बिड को ‘नॉन एस्ट’ बना दिया और उस पर विचार नहीं किया जा सका। जज ने माना कि टेंडर की शर्तें पवित्र थीं, और उनसे अलग होना मनमानी और नियमों का उल्लंघन है।