तेलंगाना HC ने सीनियर्स एक्ट में कलेक्टर की शक्तियों को बरकरार रखा

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट के दो जजों के पैनल ने तेलंगाना मेंटेनेंस एंड वेलफेयर ऑफ पेरेंट्स एंड सीनियर सिटिजन्स रूल्स, 2011 के रूल 21(3) की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा है। यह रूल डिस्ट्रिक्ट कलेक्टर को बेदखली की एप्लीकेशन पर विचार करने, समरी प्रोसिडिंग करने, बेदखली के ऑर्डर पास करने और पुलिस के ज़रिए बेदखली लागू करने का अधिकार देता है। पैनल में चीफ जस्टिस अपरेश कुमार सिंह और जस्टिस जी.एम. मोहिउद्दीन शामिल थे और यह आर. श्रीनिवास की फाइल की गई एक रिट पिटीशन पर विचार कर रहा था।

आदिलाबाद के डिस्ट्रिक्ट कलेक्टर ने 15 दिसंबर, 2025 को एक बेदखली का ऑर्डर पास किया था, जिसमें उन्हें आदिलाबाद जिले में उनके पिता का घर खाली करने का निर्देश दिया गया था। यह तर्क दिया गया था कि 2022 का राज्य संशोधन, जिसने डिस्ट्रिक्ट कलेक्टरों को बेदखली की एप्लीकेशन पर विचार करने और रूल 21(3) के तहत सीनियर सिटिजन्स की प्रॉपर्टी की सुरक्षा के लिए पुलिस के दखल से हटाने का अधिकार दिया था, मनमाना और गैर-कानूनी है।

पिटीशनर के वकील बगलेखर आकाश कुमार ने बताया कि ऐसी पावर किसी नॉन-ज्यूडिशियल एग्जीक्यूटिव अथॉरिटी को देना बहुत ज़्यादा डेलीगेशन है और पावर को अलग करने के प्रिंसिपल का उल्लंघन है। उन्होंने नाकामयाब तर्क दिया कि मेंटेनेंस ट्रिब्यूनल, जिसमें एक एग्जीक्यूटिव ऑफिसर होता है, बेदखली जैसे सिविल नतीजों वाले एडजुडिकेटरी काम नहीं कर सकता।

राज्य के वकील का कहना है कि एक्ट, 2007 एक वेलफेयर कानून था जिसका मकसद बुज़ुर्गों को जल्दी और असरदार इलाज देना था। यह बताया गया कि रूल 21(3), ट्रिब्यूनल को सीनियर सिटिज़न्स की जान और प्रॉपर्टी की सुरक्षा के लिए ज़रूरी होने पर बेदखली सहित सही प्रोटेक्टिव ऑर्डर पास करने का सही अधिकार देता है। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों का हवाला दिया, जिनमें यह फैसला सुनाया गया था कि एक्ट के तहत ट्रिब्यूनल को सीनियर सिटिज़न्स की सुरक्षा के लिए ज़रूरत पड़ने पर बेदखली का आदेश देने का अधिकार है।

यह भी पढ़ें - IIIT-H की 'वाहन' नज़र ट्रक प्लेट्स पर

तर्क सुनने के बाद, पैनल को चुनौती में कोई दम नहीं मिला, और उसने कहा कि सही मामलों में बेदखली का आदेश देने की शक्ति सीनियर सिटिज़न्स के अधिकारों की सुरक्षा के मकसद से जुड़ी है। कोर्ट ने कहा कि मेंटेनेंस ट्रिब्यूनल ने एक फायदेमंद कानून के तहत एक सुरक्षात्मक और संक्षिप्त काम किया और संवैधानिक अदालतों के अधिकार क्षेत्र को खत्म नहीं किया। किसी भी साफ़ अवैधता या संवैधानिक कमज़ोरी की गैर-मौजूदगी में, पैनल ने आदिलाबाद कलेक्टर के पास किए गए आदेश में दखल देने से इनकार कर दिया। इसलिए, रिट याचिका खारिज कर दी गई।

2. हेराफेरी के मामले में हॉस्पिटल के MD को ज़मानत

तेलंगाना हाई कोर्ट ने सेंचुरी हॉस्पिटल्स, बंजारा हिल्स के मैनेजिंग डायरेक्टर और अन्य को एक हॉस्पिटल वेंचर में मेडिकल प्रोफेशनल्स द्वारा किए गए इन्वेस्टमेंट से जुड़े कथित बड़े पैमाने पर फाइनेंशियल हेराफेरी के मामले में अग्रिम ज़मानत दे दी। जज डॉ. वेणुगोपाल कौकुंतला और चार अन्य लोगों द्वारा दायर एक क्रिमिनल याचिका पर विचार कर रहे थे। प्रॉसिक्यूशन ने आरोप लगाया कि 2014-15 के दौरान, आरोपी, खासकर आरोपी नंबर 1, जो सेंचुरी हॉस्पिटल्स के मैनेजिंग डायरेक्टर के तौर पर था, ने सीनियर डॉक्टरों से एक ट्रांसपेरेंट और इन्वेस्टर-फ्रेंडली मेडिकल इंस्टीट्यूशन में इन्वेस्ट करने का प्रपोज़ल दिया था।

शिकायत के मुताबिक, आरोपी ने वेंचर को मेडिकल एक्सीलेंस का वर्ल्ड-क्लास सेंटर बताया, जिससे शिकायत करने वाले और दूसरे डॉक्टरों को बड़ी रकम इन्वेस्ट करने के लिए उकसाया गया। आरोप है कि इन्वेस्ट करने वाले डॉक्टरों से करीब 100 करोड़ रुपये इकट्ठा किए गए। शिकायत करने वालों ने पिटीशनर्स पर फंड की हेराफेरी और सही फाइनेंशियल रिकॉर्ड न बताने का आरोप लगाया, और कहा कि ऐसे काम क्रिमिनल ब्रीच ऑफ ट्रस्ट, अकाउंट्स में हेराफेरी और साज़िश के तहत आते हैं। इन आरोपों की वजह से सेंट्रल क्राइम स्टेशन ने एक क्राइम रजिस्टर किया।

पिटीशनर्स के वकील ने कहा कि आरोपों में क्रिमिनल इरादा नहीं था और यह झगड़ा असल में सिविल और कॉर्पोरेट नेचर का था। यह बताया गया कि सभी ट्रांज़ैक्शन रजिस्ट्रार ऑफ कंपनीज और नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल के सामने कानूनी फाइलिंग में ठीक से दिखाए गए थे।

पिटीशनर्स ने जांच में सहयोग करने और ज़रूरी डॉक्यूमेंट्री सबूत देने की इच्छा जताई। याचिका का विरोध करते हुए, राज्य ने तर्क दिया कि कथित हेराफेरी के पैमाने के लिए कस्टोडियल पूछताछ ज़रूरी है और कहा कि पिटीशनर्स ने जांच में ठीक से सहयोग नहीं किया है। विरोधी दलीलें सुनने के बाद, जज ने कहा कि जांच ज़्यादातर डॉक्यूमेंट्री नेचर की थी और ज़रूरी रिकॉर्ड कानूनी अधिकारियों के पास मौजूद थे। इसे ध्यान में रखते हुए, जज ने माना कि कस्टोडियल पूछताछ तुरंत ज़रूरी नहीं थी और पिटीशनर्स को कुछ शर्तों के साथ एंटीसिपेटरी बेल दे दी।