Telangana HC: विशेष परिस्थितियाँ पर्याप्त मामले से भिन्न

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय Telangana High Court के न्यायमूर्ति के. लक्ष्मण ने एक सारांश मुकदमे का बचाव करने की मांग करने वाली याचिका पर विचार करते हुए “विशेष परिस्थितियों” और “पर्याप्त कारण” के बीच वैधानिक अंतर की ओर ध्यान आकर्षित किया। करीमनगर के एक सेवानिवृत्त कर्मचारी वेंगाला रामनैया ने एक अन्य सेवानिवृत्त कर्मचारी वी. विजया मारुति प्रसाद के खिलाफ सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत निर्धारित सारांश प्रक्रिया के तहत एक वचन पत्र के आधार पर 12 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से भविष्य के ब्याज के साथ 16,85,260 रुपये की वसूली के लिए एक दीवानी मुकदमा दायर किया।

जब प्रतिवादी पेश नहीं हुआ, तो उसे एकपक्षीय रूप से पेश किया गया। लेकिन बाद में उसने एकपक्षीय डिक्री को अलग करने और मुकदमे का बचाव करने की अनुमति देने के लिए दो याचिकाएँ दायर कीं, जैसा कि तर्क दिया गया कि उस समय वह बुखार और शरीर के दर्द से पीड़ित था। वह इलाज के लिए डॉ. भूम रेड्डी के अस्पताल गया, और उसे डेंगू बुखार का पता चला और अस्पताल और उसके घर पर उसका इलाज शुरू हुआ। उसे आराम करने और बिस्तर से न हिलने की सलाह दी गई।आवेदनों पर इस आधार पर विवाद किया गया कि याचिकाकर्ता को ‘पर्याप्त कारण’ के बजाय ‘विशेष परिस्थितियाँ’ दिखानी होंगी। सिविल कोर्ट ने प्रतिवादी के आवेदन को खारिज कर दिया और मुकदमे का आदेश दिया।

मूल अभिलेख पर पूरी तरह से विचार करने के बाद, न्यायाधीश ने वैधानिक अवधि से पहले मामले की सुनवाई करने के लिए ट्रायल कोर्ट को दोषी ठहराया।प्रक्रिया का विवरण देते हुए, न्यायमूर्ति लक्ष्मण ने कहा कि कानून के अनुसार प्रतिवादियों को समन प्राप्त होने की तिथि से 10 दिन का समय दिया जाना चाहिए।प्रतिवादी के उपस्थित होने पर, वादी सुनवाई में निर्णय के लिए प्रतिवादी को समन तामील करेगा, सुनवाई में निर्णय के लिए प्रतिवादी, मुकदमे का बचाव करने के लिए अनुमति के लिए न्यायालय में आवेदन करने का हकदार होगा।

वर्तमान मामले में, ट्रायल कोर्ट ने उक्त प्रक्रिया का पालन नहीं किया। इस प्रकार, ट्रायल कोर्ट द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया कानूनी प्रावधान के उद्देश्य के विरुद्ध है। न्यायालय ने यह भी कहा कि यह ध्यान रखना प्रासंगिक है कि जहां तक ​​कानूनी कार्यवाही का संबंध है, याचिकाकर्ता एक आम आदमी है और इसलिए, उसे कानूनी स्थिति से उचित रूप से अवगत कराना वकील का कर्तव्य है। विद्वान अधिवक्ता द्वारा की गई गलती के लिए याचिकाकर्ता को दोषी नहीं ठहराया जा सकता है तथा याचिका स्वीकार की जाती है।

न्यायालय ने अभियुक्तों की दोषसिद्धि को खारिज किया

तेलंगाना उच्च न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ ने दो महिलाओं सुशीला देवी (डी1) तथा उनकी बेटी मंजू रानी (डी2) की हत्या से संबंधित मामले में मर्री सुधाकर रेड्डी तथा चार अन्य के विरुद्ध दोषसिद्धि आदेश को खारिज कर दिया, जो अगस्त 2007 में लापता हो गई थीं।उन्हें अंतिम बार आरोपी सुधाकर रेड्डी, सुशीला देवी के पुत्र के साथ टाटा सूमो कार में देखा गया था। मृतक लापता हो गए थे तथा बाद में उनके शव गांव के बाहरी इलाके में पाए गए थे।चिंतापल्ली पुलिस ने मामला दर्ज कर उसे सरूरनगर स्थानांतरित कर दिया। स्वीकारोक्ति तथा बरामदगी के आधार पर जांच में अभियुक्तों पर आरोप लगाए गए तथा उन्हें सजा सुनाई गई।दो न्यायाधीशों की पीठ ने सत्र न्यायाधीश के तर्क में अनेक त्रुटियां पाते हुए सजा को खारिज कर दिया।

न्यायालय ने पाया कि जांच अधिकारियों के साक्ष्य में कहीं भी यह उल्लेख नहीं किया गया था कि अभियुक्तों की पहचान कैसे की गई। पीठ ने कहा कि बेशक, पीडब्लू 9 के लिए ए1 की पहचान के लिए कोई पहचान परेड नहीं कराई गई। पीठ के लिए फैसला सुनाते हुए न्यायमूर्ति सुरेंदर ने कहा कि इमली के पेड़ के खोखले से सोने के आभूषणों की बरामदगी भी संदिग्ध है। "कोई कारण नहीं है कि सभी अपीलकर्ताओं ने आभूषण ले लिए और उन्हें पेड़ के खोखले में रख दिया, सिवाय एक सोने की चेन के, जिसे पीडब्लू 15 के पास ले जाया गया। व्यवहार के नियमों के अनुसार आभूषणों को मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत किया जाना चाहिए था। इमली के पेड़ के खोखले से आभूषणों की जब्ती संदिग्ध है, जबकि पेड़ खुले में है और सभी के लिए सुलभ है और हैदराबाद से 100 किमी की काफी दूरी पर है। ए1 और ए2 कोठागुडेम के निवासी हैं और ए3 और ए4 हैदराबाद के निवासी हैं," न्यायाधीश ने कहा। पीठ ने यह भी कहा कि (i) अंतिम बार देखे जाने का सिद्धांत; (ii) गिरफ्तारी; (iii) बरामदगी; (iv) मकसद की हर परिस्थिति संदिग्ध और संदेहास्पद है। इसने कहा कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे सबूत साबित करने में विफल रहा और उक्त कारण से, पैनल द्वारा अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि को रद्द कर दिया गया।