Telangana HC ने केसीआर, हरीश राव की याचिका पर फैसला सुरक्षित रखा

Hyderabad.हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय ने सोमवार को पूर्व मुख्यमंत्री के चंद्रशेखर राव और पूर्व सिंचाई मंत्री हरीश राव द्वारा दायर याचिका पर दलीलें सुनीं और अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। याचिकाकर्ताओं ने कथित रूप से सार्वजनिक धन के दुरुपयोग से संबंधित एक मामले में भूपालपल्ली जिला न्यायालय द्वारा जारी समन को चुनौती दी थी। न्यायमूर्ति के लक्ष्मण केसीआर और हरीश राव द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें मेदिगड्डा बैराज के निर्माण में 1.35 लाख करोड़ रुपये से अधिक की राशि से जुड़े बड़े पैमाने पर वित्तीय अनियमितताओं के आरोप के संबंध में जिला न्यायालय द्वारा जारी समन को रद्द करने की मांग की गई थी। याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने तर्क दिया कि उनके खिलाफ दर्ज की गई शिकायत में किसी व्यक्तिगत शिकायत का खुलासा नहीं किया गया है और जिला न्यायालय द्वारा जारी समन को रद्द किया जाना चाहिए। उन्होंने आगे कहा कि शिकायतकर्ता राजलिंगमूर्ति ने शुरू में मजिस्ट्रेट के समक्ष एक निजी शिकायत दर्ज की थी, जिसमें सरकारी धन के कथित दुरुपयोग के लिए दोनों नेताओं के खिलाफ कार्रवाई की मांग की गई थी।

हालांकि, मजिस्ट्रेट ने अधिकार क्षेत्र की कमी का हवाला देते हुए शिकायत को खारिज कर दिया था और मामले का संज्ञान नहीं लिया था। बर्खास्तगी के बाद, शिकायतकर्ता ने आपराधिक पुनरीक्षण याचिका के माध्यम से सत्र न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। हालांकि, सत्र न्यायालय की रजिस्ट्री ने पुनरीक्षण याचिका की स्थिरता के बारे में आपत्तियां उठाईं और शिकायतकर्ता को आगे बढ़ने से पहले इन मुद्दों को संबोधित करने का निर्देश दिया। याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि इन आपत्तियों के बावजूद, सत्र न्यायाधीश ने आपत्तियों को सुने बिना मामले की योग्यता के साथ आगे बढ़कर याचिकाकर्ताओं को समन जारी किया। अपने तर्क के समर्थन में, याचिकाकर्ताओं के वकील ने पुनरीक्षण शक्तियों के दायरे के बारे में सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न निर्णयों का हवाला दिया और दावा किया कि सत्र न्यायाधीश की कार्रवाई स्थापित कानूनी प्रक्रियाओं का उल्लंघन है। सुनवाई के दौरान, यह पता चला कि शिकायतकर्ता, रामलिंगमूर्ति अब जीवित नहीं है। नतीजतन, शिकायतकर्ता के वकील अदालत में उसका प्रतिनिधित्व नहीं कर सकते थे, और शिकायतकर्ता के कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा कोई याचिका दायर नहीं की गई थी।

याचिकाकर्ताओं के वकील ने इस तकनीकी मुद्दे को इंगित किया, जबकि राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले सरकारी अभियोजक ने तर्क दिया कि केवल इसलिए मामला खारिज नहीं किया जा सकता क्योंकि शिकायतकर्ता की मृत्यु हो गई। सर्वोच्च न्यायालय और कर्नाटक उच्च न्यायालय के निर्णयों का हवाला देते हुए, सरकारी वकील ने प्रस्तुत किया कि सत्र न्यायाधीश ने निजी शिकायत के आधार पर उचित रूप से स्वतः संज्ञान लिया था और सही तरीके से समन जारी किया था। सरकारी वकील ने अदालत से यह भी आग्रह किया कि वह मामले को दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 302 के तहत आगे की जांच के लिए मजिस्ट्रेट को वापस भेज दे। हालांकि, न्यायमूर्ति लक्ष्मण ने कहा कि मजिस्ट्रेट ने रिपोर्ट दी थी कि शिकायतकर्ता के पास पेश करने के लिए कोई और सबूत नहीं है, जिससे मामले को वापस भेजने की उपयोगिता पर संदेह पैदा होता है। जवाब में, सरकारी वकील ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता ने शिकायत में उल्लिखित आठ गवाहों के रूप में सबूत पेश किए थे, हालांकि शिकायतकर्ता के वकील ने पिछली कार्यवाही में सबूत बंद कर दिए थे। न्यायमूर्ति लक्ष्मण ने सभी पक्षों को सुनने के बाद कहा कि वह फैसला जारी करने से पहले ट्रायल कोर्ट के रिकॉर्ड की समीक्षा करेंगे। इसके बाद मामले को फैसले के लिए सुरक्षित रख लिया गया।