Telangana: HC ने नए टेंडर में HMDA की शर्त को खारिज कर दिया

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस बी. विजयसेन रेड्डी ने नारायणगुडा के डॉ. जी.एस. मेलकोट पार्क में एक जिम और स्विमिंग पूल चलाने के लिए HMDA द्वारा जारी टेंडर में तय 'टर्नओवर' की शर्त को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि इन शर्तों का टेंडर के मकसद से कोई सही संबंध नहीं है। यह रिट पिटीशन करंगुला अभिषेक रेड्डी ने फाइल की थी, जो पहले जिम और स्विमिंग पूल के लाइसेंसी थे। उनका कहना था कि यह फैसिलिटी उन्हें 2017 के टेंडर के तहत पांच साल के लिए 27 लाख रुपये की सालाना लाइसेंस फीस पर अलॉट की गई थी, जिसे बाद में 31 जनवरी, 2025 तक बढ़ा दिया गया था। पिटीशनर ने 19 अगस्त, 2025 को जारी नए टेंडर में उस शर्त को चुनौती दी थी, जिसमें पिछले तीन फाइनेंशियल ईयर में से किसी एक में कम से कम 15 करोड़ रुपये का सालाना टर्नओवर ज़रूरी था।

उन्होंने कहा कि यह शर्त पहली बार लगाई गई थी, यह लाइसेंस फीस के मुकाबले बहुत ज़्यादा थी, और इसने उन्हें और इसी तरह के ऑपरेटरों को बिडिंग प्रोसेस में हिस्सा लेने से असल में बाहर कर दिया। रेस्पोंडेंट ने कहा कि पिटीशनर का लाइसेंस पीरियड खत्म हो गया था और उसे जारी रखने का कोई अधिकार नहीं था। रेस्पोंडेंट के वकील ने टर्नओवर की शर्त को इस आधार पर सही ठहराया कि इसका मकसद फाइनेंशियली मजबूत ऑपरेटरों को अट्रैक्ट करना था जो फैसिलिटी को बेहतर स्टैंडर्ड पर अपग्रेड और मेंटेन कर सकें। जस्टिस विजयसेन ने फैसला सुनाया कि टेंडरिंग अथॉरिटी के पास एलिजिबिलिटी क्राइटेरिया तय करने का अधिकार है, लेकिन ऐसी शर्तों का मकसद पूरा करने के साथ एक लॉजिकल कनेक्शन होना चाहिए। जज ने पाया कि ₹10 लाख के अपसेट प्राइस और लगभग ₹27 लाख की पिछली लाइसेंस फीस वाली लीज के लिए ₹15 करोड़ के टर्नओवर की ज़रूरत तय करना बेमतलब और मनमाना था। जज ने यह भी कहा कि यह शर्त कुछ बड़े प्लेयर्स तक ही हिस्सेदारी को सीमित कर देगी, जिससे बराबरी की कॉन्स्टिट्यूशनल गारंटी का उल्लंघन होगा।

धोखाधड़ी के आरोपी को गिरफ्तारी से पहले ज़मानत

तेलंगाना हाई कोर्ट ने 69.50 लाख रुपये के ज़मीन के लेन-देन के सिलसिले में धोखाधड़ी और क्रिमिनल धमकी के आरोपी कादरी अंजैया को अग्रिम ज़मानत दे दी। याचिकाकर्ता पर नलगोंडा ज़िले की देवरकोंडा पुलिस ने भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) के तहत धोखाधड़ी, क्रिमिनल ब्रीच ऑफ़ ट्रस्ट और दूसरे अपराधों के लिए केस दर्ज किया है। यह मामला एक प्रॉपर्टी लेन-देन में एक मीडिएटर की शिकायत से शुरू हुआ, जिसमें आरोप लगाया गया था कि आरोपी कुल ₹69,50,000 की बिक्री कीमत पर एक प्लॉट खरीदने के लिए सहमत हुआ था। आरोप है कि 22 दिसंबर, 2025 को, आरोपी ने बेचने वालों और मीडिएटर को भरोसा दिलाया कि रकम एक एसोसिएट के ऑफिस में रखी है और उन्हें रजिस्ट्रेशन के लिए मना लिया। रजिस्ट्रेशन प्रोसेस पूरा होने के बाद, आरोपी ने कथित तौर पर पार्टियों को धोखा दिया, कैश और उससे जुड़े डॉक्यूमेंट्स लिए, उन्हें एक तरफ धकेल दिया और ऑफिस से भाग गया। शिकायत करने वाले ने आरोप लगाया कि जब उसने आरोपी से संपर्क करने की कोशिश की, तो उसे गंभीर नतीजे भुगतने की धमकी दी गई, जिससे उसे पुलिस से संपर्क करने के लिए मजबूर होना पड़ा। सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि जिन अपराधों का आरोप है, उनमें सात साल से कम की जेल की सज़ा हो सकती है, पुलिस ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) के सेक्शन 35(3) के तहत नोटिस जारी किया था, और हिरासत में पूछताछ की ज़रूरत नहीं थी। याचिका का विरोध करते हुए, एडिशनल पब्लिक प्रॉसिक्यूटर ने कहा कि आरोपी कानूनी नोटिस देने के बावजूद जांच में सहयोग नहीं कर रहा था और प्रॉसिक्यूशन उसकी गिरफ्तारी की इजाज़त लेना चाहता था। असल में शिकायत करने वाले के वकील ने भी आरोपों की गंभीरता और आरोपी के कथित व्यवहार का हवाला देते हुए ज़मानत देने का विरोध किया। जज ने कहा कि चूंकि BNSS के तहत कानूनी नोटिस जारी किया गया था, इसलिए कुछ शर्तों के साथ, गिरफ्तारी से पहले ज़मानत देने का मामला बनता है।

बार काउंसिल के जाने वाले सदस्यों के खिलाफ रिट फाइल की गई

तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस तुकारामजी ने एक रिट याचिका पर राज्य और तेलंगाना बार काउंसिल के सभी सदस्यों को नोटिस जारी करने का आदेश दिया। याचिका में आरोप लगाया गया था कि रेगुलेटरी और कानूनी बॉडी ने अपने कार्यकाल के खत्म होने के बाद कथित तौर पर अनुशासनात्मक कार्रवाई और प्रस्ताव पास करने में कई गड़बड़ियां की हैं। वकील ए. उशी रेड्डी, जो खुद पार्टी के तौर पर पेश हुए, ने शिकायत की कि बार काउंसिल के सदस्य का कार्यकाल 2020 में खत्म हो गया था; लेकिन, इसके सदस्य बिना किसी कानूनी मान्यता के प्रस्ताव पास कर रहे थे, मिनट्स पर साइन कर रहे थे और अनुशासनात्मक कमेटी की अध्यक्षता कर रहे थे। याचिकाकर्ता ने स्टेट बार काउंसिल के सभी सदस्यों को फंसाया और आरोप लगाया कि उन्होंने एडवोकेट्स एक्ट, 1961 का उल्लंघन किया। याचिकाकर्ता का कहना था कि सदस्यों के पास चुने गए समय के बाद अधिकारी को रखने या