Telangana HC ने गोशाला, मंदिर मामले में अंतरिम राहत देने से किया इनकार

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति बी. विजयसेन रेड्डी ने मेडचल-मलकाजगिरी जिले में एक गोशाला और एक मंदिर को ध्वस्त करने के प्रयास में सरकारी अधिकारियों की कथित मनमानी कार्रवाई को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका में अंतरिम राहत देने से इनकार कर दिया। न्यायाधीश ने श्री गोमुनेंद्र स्वामी ट्रस्ट द्वारा दायर एक रिट याचिका को स्वीकार कर लिया, जिसका प्रतिनिधित्व मुख्य पुजारी वेदांतम अनंत राम शर्मा ने किया, HYDRAA के खिलाफ, जिसमें अलवाल नगरपालिका के अंतर्गत सर्वे नंबर 130 और 131/यप्रल के भाग में 1,137.99 वर्ग गज भूमि पर स्थित श्री उमा महेश्वर मंदिर और उससे सटी एक गोशाला को ध्वस्त करने के अवैध प्रयासों का आरोप लगाया गया था। यह तर्क दिया गया था कि याचिकाकर्ता संपत्ति पर शांतिपूर्ण कब्जे और आनंद में था और कुशाईगुडा में मेडचल-मलकाजगिरी जिले के प्रिंसिपल जूनियर सिविल जज-कम-मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के समक्ष दीवानी कार्यवाही लंबित थी। मुकदमे के लंबित रहने के बावजूद, प्रतिवादी अधिकारी कथित रूप से नोटिस जारी किए बिना या उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना संपत्ति में हस्तक्षेप करने और मंदिर और गोशाला सहित मौजूदा संरचनाओं को ध्वस्त करने का प्रयास कर रहे थे। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इस तरह की कार्रवाई न केवल अवैध और मनमानी है बल्कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के साथ-साथ प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का भी उल्लंघन है। यह भी तर्क दिया गया कि दीवानी मुकदमे के लंबित रहने के दौरान किसी भी तरह का हस्तक्षेप न्यायिक प्रक्रिया की अवमानना ​​है। याचिकाकर्ता ने प्रतिवादियों को चल रही कानूनी कार्यवाही के समापन तक याचिकाकर्ता के कब्जे में कोई भी तोड़फोड़ या हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए निर्देश मांगा। प्रतिवादी अधिकारियों ने तर्क दिया कि इसी तरह की एक रिट याचिका को उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था और वे उचित प्रक्रिया के अनुसार काम कर रहे थे। उन्होंने यह भी दावा किया उन्होंने प्रतिवादियों को अगले सप्ताह तक जवाबी हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया और मामले की अगली सुनवाई 23 जून को तय की।

बैंक भूमि विवाद में रिट खारिज

तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सुरेपल्ली नंदा ने कई व्यक्तियों और कंपनियों द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें कोटक महिंद्रा बैंक को रंगारेड्डी जिले के सेरिलिंगमपल्ली मंडल के गुट्टालाबेगमपेट में स्थित भूमि के खिलाफ सरफेसी अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू करने से रोकने की मांग की गई थी, और पहले जारी किए गए अंतरिम आदेशों को रद्द कर दिया। रिट याचिका नाम होटल्स प्राइवेट लिमिटेड, एएमएन होटल्स प्राइवेट लिमिटेड, केएस बिजनेस कंसल्टेंट्स प्राइवेट लिमिटेड, एमएन इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड, अर्थी कॉम्पटेक लिमिटेड और अन्य व्यक्तियों द्वारा दायर की गई थी, जिसमें वित्तीय परिसंपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित के प्रवर्तन (सरफेसी) अधिनियम के तहत उपाय शुरू करने में बैंक की कार्रवाई को चुनौती दी गई थी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि संबंधित संपत्ति उन्हें राज्य द्वारा फरवरी 2006 में शहरी भूमि (सीलिंग और विनियमन) अधिनियम के तहत जारी जीओ एमएस संख्या 128 के माध्यम से आवंटित की गई थी और बैंक की कार्यवाही मनमानी और कानून के अधिकार के बिना थी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि बैंक संबंधित संपत्ति के खिलाफ कार्यवाही नहीं कर सकता, जो पहले के सरकारी आवंटन के तहत कवर की गई थी। न्यायमूर्ति नंदा ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार को शीर्षक विवादों को हल करने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है और ऐसे मामलों को उचित नागरिक या वैधानिक मंचों में निपटाया जाना चाहिए। न्यायाधीश ने अप्रैल 2008 में जारी अंतरिम आदेशों को रद्द कर दिया, जो लागू थे, लेकिन निर्देश दिया कि याचिकाकर्ताओं को वैकल्पिक वैधानिक उपायों को आगे बढ़ाने में सक्षम बनाने के लिए यथास्थिति बनाए रखी जाए। माता-पिता ने नाबालिग की अवैध हिरासत का आरोप लगाया

तेलंगाना उच्च न्यायालय के दो न्यायाधीशों के पैनल ने एक नाबालिग लड़की के माता-पिता द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट याचिका पर सुनवाई की, जिसमें एक निजी व्यक्ति द्वारा उनकी 16 वर्षीय बेटी को अवैध हिरासत में रखने का आरोप लगाया गया था। न्यायमूर्ति मौसमी भट्टाचार्य और न्यायमूर्ति बी.आर. मधुसूदन राव वाला पैनल एक नाबालिग लड़की के माता-पिता द्वारा दायर रिट याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें उनकी बेटी को पेश करने और उसकी हिरासत की मांग की गई थी। याचिकाकर्ता, सूर्यपेट जिले के निवासी, ने आरोप लगाया कि उनकी बेटी 16 मई, 2025 को लापता हो गई थी, और कथित तौर पर थुंगथुर्थी मंडल के गुड़ी थांडा के निवासी की अवैध हिरासत में थी। याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि उन्होंने अगले ही दिन मदिरल्ला पुलिस स्टेशन में शिकायत दर्ज कराई थी, लेकिन आरोप लगाया कि पुलिस द्वारा उनकी बेटी का पता लगाने और याचिकाकर्ता को उसकी हिरासत वापस दिलाने के लिए कोई ठोस कदम नहीं उठाया जा रहा है। उन्होंने तर्क दिया कि उनकी बेटी का उस व्यक्ति के साथ कोई संबंध नहीं था और उसकी हिरासत अवैध थी। राज्य की ओर से पेश हुए विशेष सरकारी वकील ने निर्देश पर कहा कि कथित बंदी स्वेच्छा से अनौपचारिक प्रतिवादी के साथ चली गई थी और उसे खोजने के लिए ईमानदारी से प्रयास किए जा रहे थे।