Telangana HC ने मानसिक अस्पताल अनुबंध पर सरकारी आदेश को आंशिक रूप से निलंबित कर दिया

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय Telangana High Court के न्यायमूर्ति के. सरथ ने सरकारी मानसिक स्वास्थ्य अस्पताल में ऑल सर्विसेज ग्लोबल के सेवा अनुबंध को रद्द करने के संबंध में राज्य सरकार के आदेश को आंशिक रूप से निलंबित कर दिया है। इस आदेश में एक मरीज की मौत हो गई थी और 30 अन्य को अस्पताल में भर्ती कराया गया था। यह घटना 2 जून को राज्य स्थापना दिवस पर हुई थी, जब कैदियों को परोसी गई मिठाई खाने के बाद यह घटना हुई थी। अनुबंध 4 जून को रद्द कर दिया गया था। याचिकाकर्ता ने कहा कि यह आदेश कानून के विपरीत है। वरिष्ठ वकील एल. रविचंदर ने कहा कि याचिकाकर्ता को दुर्भाग्यपूर्ण घटना के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है और सरकार की यह कार्रवाई प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है। रविचंदर ने अनुबंध की शर्तों और नियमों की ओर इशारा किया, जिसके लिए नोटिस की आवश्यकता थी - बिना नोटिस के अनुबंध को समाप्त करना केवल सरकार की "सुविधा" के लिए था। रविचंदर ने कहा कि मृत्यु या अस्पताल में भर्ती होने के कारण के बारे में निष्कर्ष काल्पनिक थे और कानून का उल्लंघन करते थे। न्यायाधीश ने आदेश के उस हिस्से को निलंबित कर दिया, जिसमें याचिकाकर्ता को अन्य निविदाओं में भाग लेने से अयोग्य ठहराया गया था। आदेश के दूसरे भाग में, वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा दी गई रियायत पर, सरकार को नोटिस जारी करने का आदेश दिया गया, तथा न्यायाधीश ने मामले को आगे की सुनवाई के लिए स्थगित कर दिया।

बीएच 7 एकड़ विवाद: उच्च न्यायालय ने हस्तक्षेप करने से किया इनकार

हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय ने मंगलवार को दोहराया कि भूमि पर स्वामित्व विवादों को हल करने के लिए सिविल मुकदमा एक उचित उपाय है, खासकर तब जब मूल अभिलेखों की अनुपस्थिति हो तथा न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत दस्तावेजों की प्रामाणिकता के बारे में परस्पर विरोधी दावे हों।रॉक क्लिफ के नाम से प्रसिद्ध बंजारा हिल्स में सात एकड़ भूमि के संबंध में दायर याचिका में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए न्यायमूर्ति सी.वी. भास्कर रेड्डी ने ‘यनाला मल्लेश्वरी एवं अन्य बनाम अनंथुला सायम्मा एवं अन्य’ तथा ‘सत्यपाल आनंद बनाम मध्य प्रदेश राज्य’ मामलों में निर्धारित सिद्धांतों का हवाला देते हुए कहा कि पंजीकृत दस्तावेजों के निष्पादन, वास्तविकता तथा वैधता के बारे में विवाद, खासकर जब धोखाधड़ी से प्रभावित हों, सिविल न्यायालय के मामले हैं।यह भूमि बंजारा हिल्स के रोड नंबर 4 में शेखपेट गांव के एसवाई. नंबर 396 (संशोधन एसवाई. नंबर 225 से संबंधित) में स्थित है।

हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता की उस याचिका को भी खारिज कर दिया जिसमें प्रतिवादियों द्वारा एक निजी डेवलपर के साथ भूमि के स्वामित्व का दावा करते हुए निष्पादित विकास समझौते सह सामान्य पावर ऑफ अटॉर्नी को रद्द करने की मांग की गई थी।हाईकोर्ट ने महाराजा किशन प्रसाद के कानूनी उत्तराधिकारी होने का दावा करने वाले कुछ व्यक्तियों द्वारा दायर रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया। याचिकाकर्ताओं की ओर से दलील देते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता डी. प्रकाश रेड्डी ने कहा कि सईदा अबूद और अन्य के पूर्वजों के पक्ष में निष्पादित बिक्री विलेख, जिन्होंने डेवलपर के साथ डीजीपीए में प्रवेश किया था, शून्य और अमान्य थे क्योंकि अनुमतियाँ शहरी भूमि (सीलिंग और विनियमन) अधिनियम, 1976 के तहत धोखाधड़ी से प्राप्त की गई थीं। यूएलसी अधिकारियों के आदेश और विचाराधीन बिक्री विलेख दोनों वर्ष 1980 और 1982 में प्राप्त और निष्पादित किए गए थे।

प्रतिवादियों और निजी डेवलपर की ओर से पेश वरिष्ठ वकील दम्मालापति श्रीनिवास ने तर्क दिया कि उनके मुवक्किलों ने मूल मालिकों से 1937 की शुरुआत से पंजीकृत दस्तावेजों से शीर्षक का पता लगाया। यूएलसी से अनुमोदन प्राप्त करने के बाद ही, बाद के लेन-देन हुए।याचिकाकर्ताओं ने यूएलसी द्वारा दी गई मंजूरी के बारे में सवाल उठाए और संदेह व्यक्त किया क्योंकि यूएलसी विभाग में अनुमोदन दस्तावेज अप्राप्य पाए गए। इसलिए, उन्होंने तर्क दिया कि पंजीकरण शून्य और अमान्य थे क्योंकि यूएलसी की ऐसी मंजूरी मनगढ़ंत है।

न्यायालय ने रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया, क्योंकि उनमें कोई दम नहीं था। न्यायालय ने निर्धारित किया कि याचिकाओं में शामिल मुख्य मुद्दे, जो शीर्षक, कब्जे और बिक्री विलेखों के कथित धोखाधड़ी निष्पादन के विवादित प्रश्नों से संबंधित हैं, अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका में विचारणीय नहीं हैं।न्यायालय ने यह भी देखा कि शहरी भूमि (सीलिंग और विनियमन) अधिनियम, 1976 के तहत कार्यवाही शीर्षक की पुष्टि या समाप्ति नहीं करती है और अधिनियम के निरस्तीकरण से मामला और जटिल हो जाता है। न्यायालय ने यूएलसी अनुमतियों के बारे में परस्पर विरोधी दावों पर प्रकाश डाला, जिसमें याचिकाकर्ता आरटीआई प्रतिक्रिया पर निर्भर थे और प्रतिवादी नोट फाइलों की फोटोस्टेट प्रतियों पर निर्भर थे। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि नोट फाइल एक आंतरिक रिकॉर्ड है और जब तक यह औपचारिक आदेश में परिणत नहीं होता है, तब तक यह कानूनी कार्रवाई नहीं है।