तेलंगाना HC ने धोखाधड़ी के मामले में बुकिंग के लिए ज़रूरी बातें बताईं

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस जे. श्रीनिवास राव ने कहा कि इंडियन पीनल कोड के सेक्शन 420 के तहत धोखाधड़ी का अपराध बनने के लिए, ट्रांज़ैक्शन की शुरुआत में ही धोखाधड़ी या बेईमानी का इरादा होना चाहिए। यह कहते हुए, जज ने वी.के. जॉनी की शिकायत पर पोलासा रवि कुमार के खिलाफ दर्ज क्रिमिनल केस को रद्द कर दिया, जो I एडिशनल मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के सामने पेंडिंग था। जॉनी ने एक प्राइवेट शिकायत दर्ज की थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि आरोपी ने कई बार ₹12.5 लाख उधार लिए और चुकाने के लिए प्रॉमिसरी नोट जारी किए।

जब आरोपी बार-बार मांगने के बावजूद रकम नहीं चुका पाया, तो यहां कुशाईगुडा पुलिस में क्रिमिनल केस दर्ज किया गया। मजिस्ट्रेट ने मामले को जांच और चार्जशीट फाइल करने के लिए भेज दिया। याचिकाकर्ता का खास मामला यह था कि शिकायत में ऐसा कोई आरोप नहीं था कि ट्रांज़ैक्शन की शुरुआत में किसी बेईमानी के इरादे से लोन लिया गया था। यह तर्क दिया गया था कि सिक्योरिटी के तौर पर गिरवी रखा गया प्रॉपर्टी डॉक्यूमेंट असली था। इसलिए, क्रिमिनल कार्रवाई शुरू करना कानून के प्रोसेस का साफ गलत इस्तेमाल था।

पिटीशनर से सहमत होते हुए, जस्टिस श्रीनिवास राव ने कहा कि शिकायत करने वाले ने ₹12 लाख की रिकवरी के लिए एक सिविल केस फाइल किया था और पेमेंट के सवाल पर पेंडिंग सिविल कार्रवाई में फैसला होना था। कोर्ट ने कहा कि ऐसे हालात में क्रिमिनल जांच जारी रखना कानून के प्रोसेस का गलत इस्तेमाल होगा और दोहराया कि कोर्ट को सेक्शन 482 CrPC के तहत अपनी पावर का इस्तेमाल करके ऐसी कार्रवाई को रद्द करना चाहिए जहां शिकायतें गलत इरादे से की गई हों या क्रिमिनल ऑफेंस के एलिमेंट्स का खुलासा करने में फेल हों। कोर्ट ने इस बात पर ध्यान दिया कि सिक्योर्ड प्रॉपर्टी की कीमत ₹1 करोड़ से ज़्यादा थी और रेस्पोंडेंट का यह मामला नहीं था कि सिक्योरिटी के तौर पर जमा किया गया डॉक्यूमेंट असली नहीं था, कि टाइटल पर कोई शक था, या प्रॉपर्टी की कीमत बताई गई रकम से कम थी।

2.

HC ने मैकेनिकल तरीके से समन जारी करने को गलत बताया

तेलंगाना हाई कोर्ट की जस्टिस जुव्वाडी श्रीदेवी ने फैसला सुनाया कि चेक बाउंस से जुड़ी एक क्रिमिनल शिकायत में, सिर्फ़ “कानूनी भाषा का उच्चारण करना या डायरेक्टर का पद बताना, और जानकारी के बिना, पहली नज़र में मामला नहीं बन सकता।” एल. रमेश के खिलाफ क्रिमिनल कार्रवाई को रद्द करते हुए, जज ने मैकेनिकल तरीके से समन जारी करने को गलत बताया। जज ने कहा, “न्यायिक सोच का सबूत होना चाहिए कि बयानों से आरोपी के खिलाफ पहली नज़र में अपराध का पता चलता है।” याचिकाकर्ता ने नामपल्ली के X फर्स्ट क्लास ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट की फाइल पर चेक बाउंस के एक मामले में अपने खिलाफ दर्ज क्रिमिनल केस को रद्द करने की मांग की थी। एक कमर्शियल ट्रांज़ैक्शन के आधार पर, चेक विश्वरूपी एनर्जी प्राइवेट लिमिटेड के पक्ष में जारी किया गया था और उसे कैश कर लिया गया था। शिकायतकर्ता ने अप्रैल 2019 में उस रकम का चेक जारी करने के लिए हुए कई कमर्शियल ट्रांज़ैक्शन की जानकारी दी। शिकायतकर्ता ने चेक जमा कर दिया, जो बिना पेमेंट के वापस आ गया, जिससे यह मौजूदा क्रिमिनल याचिका दायर हुई। क्रिमिनल कोर्ट में डिस्चार्ज के लिए दायर अर्जी खारिज कर दी गई। पिटीशनर के वकील एन. अश्विनी कुमार ने कहा कि शिकायत में यह साफ़ तौर पर कहा जाना चाहिए कि जुर्म होने के समय पिटीशनर ही बिज़नेस चलाने का इंचार्ज और ज़िम्मेदार था। उन्होंने कहा कि ऐसा कोई बयान न होना बहुत बुरा था, और कहा कि उनका क्लाइंट कंपनी के रोज़ाना के कामों में शामिल नहीं था। जस्टिस श्रीदेवी ने 60 पेज के फ़ैसले में इस विषय पर केस लॉ और एक कॉर्पोरेट बॉडी में डायरेक्टर्स की स्थिति पर बात की। उन्होंने कहा कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के सेक्शन 141 और 138 के तहत “डीम्ड” शब्द का इस्तेमाल “कंपनी के काम चलाने वाले व्यक्ति की क्रिमिनल लायबिलिटी और विकेरियस लायबिलिटी को साफ़ करता है”। जज ने कहा: “चूंकि प्रोविज़न ने क्रिमिनल लायबिलिटी बनाई है, इसलिए शर्तों का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए।” उन्होंने बताया कि जिस व्यक्ति पर आरोप है, उसकी कथित अपराध करने वाले काम के संबंध में कोई भूमिका रही होगी। कोर्ट ने पाया कि शिकायत में पिटीशनर और कंपनियों के रोज़ाना के कामों में उसके काम करने के तरीके के खिलाफ कोई खास बात नहीं थी। रेगुलराइज़ेशन पर वर्कर को HC से राहत

तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस सुरेपल्ली नंदा ने अधिकारियों को एक फुल-टाइम स्वीपर की सर्विस को रेगुलराइज़ करने पर विचार करने का निर्देश दिया, जो कई दशकों से काम कर रहा है। उन्होंने कहा कि बिना सही सोच के टेम्पररी बेसिस पर लंबे समय तक काम करना कानून के हिसाब से सही नहीं है। जज एक सीनियर कर्मचारी बी. अनंथैया की दायर रिट पिटीशन पर विचार कर रहे थे, जिसमें उनकी सर्विस को लास्ट ग्रेड पोस्ट पर रेगुलर मानने और कॉन्सीक्वेंशियल सर्विस बेनिफिट्स देने का निर्देश देने की मांग की गई थी। पिटीशनर ने कहा कि वह एक अपॉइंटमेंट ऑर्डर के मुताबिक कई दशकों से फुल-टाइम बेसिस पर काम कर रहा था, लेकिन बिना किसी रुकावट के काम करने के बावजूद उसे रेगुलर पे स्केल, इंक्रीमेंट और दूसरे कानूनी बेनिफिट्स नहीं दिए गए।