तेलंगाना हाईकोर्ट की फुल बेंच ने इनाम की जमीन पर डिविजन बेंच के फैसले को बरकरार रखा
जनता से रिश्ता वेबडेस्क। तेलंगाना उच्च न्यायालय की एक पूर्ण पीठ, जिसमें मुख्य न्यायाधीश उज्जल भुइयां, न्यायमूर्ति पी नवीन राव और पी श्री सुधा शामिल थे, ने बी रामेंद्र रेड्डी मामले में स्थापित कानून को बरकरार रखा। रामेंदर रेड्डी मामले में एक खंडपीठ ने निर्धारित किया था कि इनामदार को राज्य में पहले से निहित भूमि को अलग करने का कोई अधिकार नहीं है।
लेकिन एस वीरा रेड्डी मामले में एक अन्य खंडपीठ ने निर्धारित किया कि मूल अधिकार प्रमाणपत्र (ओआरसी) प्राप्त करने के लिए बाद के क्रेता द्वारा अलगाव वैध और लागू करने योग्य है। पूर्ण पीठ के अनुसार, एक व्यक्ति जो एक इनामदार से जमीन खरीदता है, वह उनका उत्तराधिकारी नहीं है और ओआरसी आवेदन जमा नहीं कर सकता है। केवल एक कानूनी उत्तराधिकारी जो इनामदार का उत्तराधिकारी है और उसे इनाम की भूमि रखने की अनुमति है, ओआरसी के लिए आवेदन जमा कर सकता है।
मुख्य न्यायाधीश से निर्देश प्राप्त करने के बाद, रजिस्ट्रार को उचित पीठ के समक्ष रिट अपील और रिट याचिकाओं को प्रस्तुत करने का आदेश दिया जाता है।
महाधिवक्ता बीएस प्रसाद ने कहा कि 1955 के अधिनियम की योजना इनामों को समाप्त करने और राज्य में भूमि को निहित करने के लिए थी, और अधिनियम के अधिनियमित होने पर इसे राज्य में निहित कर दिया गया था, लेकिन चूंकि अधिनियम के सभी प्रावधान नहीं थे जुलाई 1955 में लागू हुआ, हालांकि इनामों के उन्मूलन के साथ राज्य में निहित उपाधि, कब्जा और अन्य हित इनामदारों और अन्य इच्छुक व्यक्तियों के पास बाद में भी बने रहे।
कोई विरोधाभास नहीं
केवल जब शेष प्रावधान 1 नवंबर, 1973 को लागू हुए, अधिनियम में निर्दिष्ट व्यक्ति ओआरसी के लिए आवेदन करने के पात्र बन गए। इसलिए, कोई अन्य व्यक्ति जो इनामदार, काबिज-ए-खादिम, संरक्षित किरायेदार, स्थायी या गैर-संरक्षित किरायेदार की परिभाषा में फिट नहीं बैठता है, वह धारा 10 के अनुसार की गई जांच पर ओआरसी के लिए आवेदन या प्राप्त नहीं कर सकता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि अधिनियम स्पष्ट रूप से केवल निर्दिष्ट वर्गों के लोगों को ही ORC के लिए आवेदन करने का अधिकार प्रदान करता है।
याचिकाकर्ताओं में से एक का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील के रामकृष्ण रेड्डी ने दावा किया कि बी रामेंद्र रेड्डी मामले में खंडपीठ ने धारा 11 और 33 में बचत खंड की प्रयोज्यता को ध्यान में नहीं रखा था। फिर भी, इसने प्रभाव को स्वीकार किया है। अधिनियम द्वारा मान्यता प्राप्त अधिकारों की। उन्होंने तर्क दिया कि इनामदार से अधिभोगी के रूप में क्रेता की पात्रता के संबंध में दोनों निर्णयों में कोई विरोधाभास नहीं है। यह भी नोट किया गया था कि इनामदार अन्य पक्षों के पक्ष में अपने अधिकार सौंप सकते हैं, जो तब उन सभी अधिकारों के हकदार होंगे, और ऐसा करना कानून के खिलाफ नहीं था।
वरिष्ठ वकील वेदुला वेंकट रमना के अनुसार, जो एक अन्य याचिकाकर्ता का भी प्रतिनिधित्व करते हैं, यह निर्धारित करने की आवश्यकता नहीं हो सकती है कि रामेंदर रेड्डी और एस वीरा रेड्डी के मामलों में खंडपीठ के फैसले सही थे या गलत। दूसरी ओर, पूर्ण पीठ अधिनियम के प्रावधानों की व्याख्या और सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के आधार पर ओआरसी जारी करने के लिए इनामदार से क्रेता की पात्रता पर जांच का जवाब देगी।
सभी वकीलों की सुनवाई के बाद, पूर्ण पीठ ने बी रामेंद्र रेड्डी मामले में स्थापित कानून को बरकरार रखा और एस वीरा रेड्डी मामले में फैसले को खारिज कर दिया।
