Telangana HC ने जगन मामलों में निम्मगड्डा प्रसाद की याचिका खारिज की

Hyderabad. हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय ने सोमवार को उद्योगपति निम्मगड्डा प्रसाद Industrialist Nimmagadda Prasad की याचिका खारिज कर दी, जिसमें उन्होंने आंध्र प्रदेश के पूर्व मुख्यमंत्री वाई.एस. जगन मोहन रेड्डी की आय से अधिक संपत्ति के मामले से संबंधित वैनपिक मामले में सीबीआई द्वारा उनके खिलाफ लगाए गए आरोपों को रद्द करने की मांग की थी। उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति के. लक्ष्मण ने सोमवार को अदालत का फैसला सुनाया। सीबीआई के वकील श्रीनिवास कपाड़िया ने कहा कि जांच एजेंसी ने प्रसाद के खिलाफ मामले की गहन जांच की है और सबूत जुटाए हैं कि वैनपिक (वोडारेवु और निजामपट्टनम पोर्ट इंडस्ट्रियल कॉरिडोर) परियोजना तत्कालीन आंध्र प्रदेश सरकार ने प्रसाद को दी थी और प्रसाद द्वारा प्रवर्तित कंपनियों को प्रकाशम और गुंटूर जिलों में 15,000 एकड़ से अधिक जमीन सभी कानूनों, नियमों और मानदंडों का उल्लंघन करते हुए आवंटित की और कई रियायतें दीं। बदले में प्रसाद ने कार्मेल एशिया होल्डिंग्स प्राइवेट लिमिटेड जैसी कंपनियों में लगभग 854.50 करोड़ रुपये का निवेश किया। सीबीआई के वकील ने दलील दी कि वाई.एस. जगन मोहन रेड्डी की स्वामित्व वाली अन्य कम्पनियों में भारती सीमेंट्स, जगती पब्लिकेशन्स प्राइवेट लिमिटेड, सिलिकॉन बिल्डर्स, संदूर पावर कम्पनी आदि शामिल हैं।

उन्होंने आगे कहा कि एकत्र किए गए साक्ष्यों के आधार पर सीबीआई CBI ने पहले ही आरोपपत्र दाखिल कर दिया है और मामला सीबीआई अदालत के समक्ष सुनवाई के चरण में है। उन्होंने अदालत से अनुरोध किया कि याचिकाकर्ता को कोई राहत न दी जाए, अन्यथा मुकदमे की पूरी प्रक्रिया प्रभावित होगी। याचिकाकर्ता को 15 मई, 2012 को गिरफ्तार किया गया था, बाद में 18 अक्टूबर, 2013 को जमानत पर रिहा कर दिया गया। सीबीआई ने तत्कालीन मंत्रियों सहित 14 आरोपियों के खिलाफ आरोपपत्र दाखिल किया। सीबीआई द्वारा दर्ज मामले में कुल 73 आरोपियों के नाम थे। प्रसाद की ओर से दलील देते हुए वरिष्ठ वकील टी. निरंजन रेड्डी ने कहा कि सीबीआई ने राजनीतिक दबाव में उनके मुवक्किल को आरोपी बनाया है और जांच एजेंसी उनके मुवक्किल के खिलाफ सबूत इकट्ठा करने में असमर्थ रही या उन्होंने तत्कालीन सरकारी अधिकारियों या अन्य लोगों को कोई रिश्वत दी। याचिकाकर्ता ने अपने वकील के माध्यम से दलील दी कि जगन मोहन रेड्डी की कंपनियों में उनके द्वारा किए गए निवेश वास्तविक थे और उन्हें रिश्वत के बराबर नहीं माना जा सकता। उन्होंने दलील दी कि कथित लेन-देन के सौदे का कोई सबूत नहीं है।

उन्होंने तर्क दिया कि अंतिम रिपोर्ट, गवाहों के बयान और संबंधित सामग्री उनके खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनाती है और कथित अपराधों के तत्व संतुष्ट नहीं हैं। हालांकि, सीबीआई ने दलील दी कि याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है और याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए तर्कों पर सुनवाई के दौरान फैसला किया जाना है और इस स्तर पर सीआरपीसी की धारा 482 के तहत शक्ति का प्रयोग नहीं किया जा सकता है। न्यायमूर्ति लक्ष्मण ने 33 पन्नों के फैसले में कहा कि अदालत को केवल यह देखने की जरूरत है कि क्या एकत्रित सामग्री और आरोपपत्र में लगाए गए आरोप प्रथम दृष्टया मामला बनाते हैं। “आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए आवेदन पर विचार करते समय अदालतें सामग्री की वैधता, स्वीकार्यता, प्रासंगिकता पर विचार नहीं कर सकती हैं। एक चलती-फिरती जांच और एक मिनी-ट्रायल निषिद्ध है।” न्यायाधीश ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि, "याचिकाकर्ता के खिलाफ विशिष्ट आरोप हैं। याचिकाकर्ता की भूमिका और उसके कथित आपराधिक कृत्यों का निर्धारण केवल परीक्षण के दौरान ही किया जा सकता है। इसलिए, याचिकाकर्ता यह तर्क नहीं दे सकता कि कंपनी की गलतियों के लिए उसे अभियुक्त के रूप में आरोपित नहीं किया जा सकता।" न्यायाधीश ने आपराधिक याचिका को खारिज करते हुए याचिकाकर्ता को डिस्चार्ज याचिका दायर करने की स्वतंत्रता दी और कहा कि ट्रायल कोर्ट कानून के अनुसार और इस अदालत द्वारा की गई किसी भी टिप्पणी से प्रभावित हुए बिना इस पर फैसला करेगा।