तेलंगाना HC ने बैन तंबाकू प्रोडक्ट्स रखने पर लगने वाले जुर्माने के खिलाफ अपील खारिज की
Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट के दो जजों के पैनल ने नलगोंडा ज़िले के फ़ूड बिज़नेस ऑपरेटरों की क्रिमिनल अपीलों के एक बैच को खारिज कर दिया। इन अपीलों में फ़ूड सेफ़्टी एंड स्टैंडर्ड्स एक्ट, 2006 के तहत बैन तंबाकू प्रोडक्ट्स को स्टोर करने और बेचने के लिए लगाए गए जुर्माने के ख़िलाफ़ अपील की गई थी। जस्टिस के. लक्ष्मण और जस्टिस बी.आर. मधुसूदन राव वाला पैनल पी. लक्ष्मी नरसैया और दूसरों की अपीलों पर विचार कर रहा था। ये अपीलें 2021 में फ़ूड सेफ़्टी अधिकारियों द्वारा गुटखा और कुछ स्मोकलेस तंबाकू प्रोडक्ट्स पर बैन लगाने वाले राज्य के नोटिफ़िकेशन के बाद शुरू हुई कार्रवाई से उठीं। अधिकारियों ने बताया कि लगभग ₹95 लाख कीमत का बैन स्टॉक ज़ब्त किया गया था। यह कहा गया कि एडजुडिकेटिंग ऑफ़िसर ने कुल ₹5 लाख की पेनल्टी लगाई और ज़ब्त किए गए प्रोडक्ट्स को फेंकने का आदेश दिया, जिसे बाद में नलगोंडा के सेशंस कोर्ट ने कन्फ़र्म किया। अपील करने वालों ने प्रोसेस में गड़बड़ी का आरोप लगाया और यह भी कहा कि चबाने वाला तंबाकू “फ़ूड” की परिभाषा में नहीं आता है। राज्य ने कार्रवाई का बचाव किया और कहा कि इंस्पेक्शन और फैसला कानूनी तौर पर किया गया था और नोटिफिकेशन की वैलिडिटी को बरकरार रखा गया था। पैनल ने फैसला सुनाया कि उठाई गई आपत्तियां ज़्यादातर असल विवाद थीं, जिनसे प्रोसेस से जुड़ी गैर-कानूनी बात या अधिकार क्षेत्र की गलती साबित नहीं होती थी। एक्ट के तहत राज्य की रेगुलेटरी शक्तियों को बनाए रखने वाले पुराने नियमों पर भरोसा करते हुए, पैनल ने पाया कि जुर्माने कानूनी तौर पर सही हैं और अपील खारिज कर दी गईं।
HC ने गैर-कानूनी कंस्ट्रक्शन को चुनौती देने के लिए किराएदारों के अधिकार पर सवाल उठाया
तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस एन.वी. श्रवण कुमार ने एक किराएदार की रिट याचिका की मेंटेनेबिलिटी पर शक जताया, जिसमें पड़ोसी प्रॉपर्टी में गैर-कानूनी कंस्ट्रक्शन के खिलाफ कार्रवाई न करने का आरोप लगाया गया था। पिटीशनर, ए. विजया, जो एक जगह की किराएदार थीं, ने कुकटपल्ली के मूसापेट में एक कथित गैर-कानूनी स्ट्रक्चर के खिलाफ कार्रवाई की मांग करते हुए एक रिट याचिका दायर की थी। जज ने कहा कि अगर पिटीशनर, जो एक किराएदार हैं, आसपास के माहौल से परेशान हैं, तो वह जगह खाली कर सकती हैं। जज ने पूछा कि जिस बिल्डिंग में वह रह रही थी, क्या वह सभी ज़रूरी परमिशन लेकर और कानून के हिसाब से बनी थी। जज ने सवाल किया कि बिल्डिंग के मालिक को पार्टी क्यों नहीं बनाया गया और किराएदार कार्रवाई क्यों कर रहा है। यह देखते हुए कि जो लोग कोर्ट आते हैं, उन्हें साफ हाथ लेकर आना चाहिए, जज ने अधिकारियों को दोनों जगहों का इंस्पेक्शन करने और किसी भी गैर-कानूनी काम की रिपोर्ट करने का निर्देश दिया, जिसमें वह कंस्ट्रक्शन भी शामिल है जिसमें पिटीशनर रह रही थी। पिटीशनर ने मालिक को पक्ष बनाने के लिए समय मांगा। जज ने उसे मालिक को जॉइंट पिटीशनर या रेस्पोंडेंट के तौर पर पक्ष बनाने की इजाज़त दी और मामले को आगे की सुनवाई के लिए पोस्ट कर दिया।
HC ने HUL की रिट स्वीकार की, अंतरिम रोक लगाई
तेलंगाना हाई कोर्ट ने हिंदुस्तान यूनिलीवर लिमिटेड (HUL) के खिलाफ तेलंगाना शॉप्स एंड एस्टैब्लिशमेंट्स एक्ट के तहत लेबर अपीलेट अथॉरिटी द्वारा शुरू की गई आगे की कार्रवाई पर रोक लगा दी। जस्टिस रेणुका यारा कंपनी द्वारा फाइल की गई एक रिट पिटीशन पर सुनवाई कर रही थीं। पिटीशनर के अनुसार, अपील अथॉरिटी ने अपील के उपाय को कंट्रोल करने वाले कानूनी ढांचे को नज़रअंदाज़ करते हुए और 30 दिनों के ज़रूरी समय के अंदर पहले के निर्देशों का पालन न करने से होने वाले कानूनी नतीजों को समझे बिना ही विवादित ऑर्डर पास कर दिया।
पिटीशनर के अनुसार, इस तरह पालन न करने से दूसरी अपील बेकार हो गई। कंपनी ने विवादित ऑर्डर को रद्द करने के लिए सर्टिओरारी रिट जारी करने और मुख्य अपील को मेरिट के आधार पर सुनने और निपटाने के लिए एक परिणामी निर्देश देने की मांग की। प्रतिवादी की ओर से एक कैविएटर पेश किया गया, जिसमें कहा गया कि पिटीशनर के खिलाफ लगभग ₹60 लाख का बड़ा बकाया पेंडिंग है। HUL ने कहा कि लगभग ₹41 लाख का पेमेंट किया जा चुका है और कोर्ट के देखने के लिए ऐसे पेमेंट के सबूत के तौर पर रिकॉर्ड पर मटीरियल पेश किया। इसलिए जज ने मामले को आगे की सुनवाई के लिए टाल दिया।
