Telangana HC: सहकारी बैंक प्रबंधक ने वेतन वापस जीता

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय Telangana High Court के न्यायमूर्ति नामवरकु राजेश्वर राव ने करीमनगर सहकारी शहरी बैंक के एक अकाउंटेंट और बैंक मैनेजर को बकाया वेतन का भुगतान करने का निर्देश दिया। न्यायाधीश ने बैंक के मुख्य कार्यकारी अधिकारी (सीईओ) ए राजाराम रेड्डी द्वारा दायर रिट याचिका को स्वीकार कर लिया। उनके खिलाफ कई आरोप लगाए गए थे, जिसके परिणामस्वरूप 16 आरोप तय किए गए थे। जांच के बाद, जून 2011 में जांच अधिकारी द्वारा याचिकाकर्ता के खिलाफ 16 में से 12 आरोपों को साबित पाया गया और याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया। उच्च न्यायालय ने पहले माना था कि याचिकाकर्ता पर लगाई गई सेवा से बर्खास्तगी की सजा अनुचित थी और बैंक को सजा पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया था। बहाल होने पर, याचिकाकर्ता को सेवा में निचले ग्रेड में पदावनत कर दिया गया और अकाउंटेंट/शाखा प्रबंधक के रूप में बहाल कर दिया गया। प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ता की सेवा से बर्खास्तगी की अवधि - 13.06.2011 से अकाउंटेंट/शाखा प्रबंधक के रूप में शामिल होने की तारीख (यानी, 02.02.2024) तक - को "मृत्यु-गैर" माना और उस अवधि के लिए कोई वेतन/पारिश्रमिक नहीं दिया गया। यह निर्णय वर्तमान रिट याचिका में चुनौती के तहत आया था। याचिकाकर्ता ने कहा कि उन्हें लिखित में एक वचन देने के लिए मजबूर किया गया था कि वह जून 2011 से फरवरी 2024 तक किसी भी वेतन या सेवा लाभ का दावा नहीं करेंगे। उन्होंने तर्क दिया कि उन्हें सीईओ से अकाउंटेंट/शाखा प्रबंधक के पद पर पदावनत करके दंड दिया गया था और प्रतिवादियों को पिछला वेतन देने से इनकार करके अतिरिक्त दंड नहीं देना चाहिए था। अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता, शारीरिक रूप से विकलांग व्यक्ति होने के कारण, अन्य रोजगार खोजने की संभावना नहीं थी और उसे निचला पदनाम स्वीकार करने के लिए मजबूर किया गया था। रिट याचिका को स्वीकार करते हुए न्यायाधीश ने कहा कि याचिकाकर्ता को पूरा बकाया वेतन नहीं मिलना चाहिए, लेकिन वह संबंधित अवधि के लिए वेतन का 50 प्रतिशत पाने का हकदार है।

बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सवाल

तेलंगाना उच्च न्यायालय के दो न्यायाधीशों के अवकाश पैनल ने एक महिला द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका की स्वीकार्यता पर सवाल उठाया, जिसमें उसने अपने लापता पिता को पेश करने की मांग की थी, जिसके बारे में ज्ञात था कि वह आखिरी बार काम के लिए केरल गया था। न्यायमूर्ति पी. सैम कोशी और न्यायमूर्ति नरसिंह राव नंदीकोंडा का पैनल कोलाती साईं हनीशा द्वारा दायर रिट याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसने आरोप लगाया था कि उसके पिता शेषगिरी राव मई से लापता हैं और प्रतिवादी अधिकारी उसकी शिकायत पर प्रभावी ढंग से कार्रवाई करने में विफल रहे हैं। याचिकाकर्ता का तर्क है कि चिलकलगुडा पुलिस स्टेशन में पुलिस शिकायत दर्ज की गई थी, लेकिन अधिकारियों ने उसके पिता का पता लगाने के लिए कोई कदम नहीं उठाया। निर्देशों पर, राज्य ने प्रस्तुत किया कि लापता व्यक्ति केरल में माना जाता है, और चूंकि स्थानीय पुलिस के पास इस मामले में कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था, इसलिए शिकायत बंद कर दी गई। यह तर्क दिया गया कि गुमशुदा व्यक्तियों के मामले में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका स्वीकार्य नहीं है और ऐसी याचिकाएँ सर्वोच्च न्यायालय के स्थापित कानून के अंतर्गत आती हैं, जिसमें कहा गया है कि बंदी प्रत्यक्षीकरण केवल अवैध हिरासत या कारावास के मामलों में ही लागू होता है। पैनल ने सवाल उठाया कि अवैध हिरासत के किसी भी आरोप के अभाव में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका कैसे कायम रह सकती है और कहा कि याचिकाकर्ता के लिए उचित उपाय उचित माध्यमों से गुमशुदा व्यक्ति की शिकायत को आगे बढ़ाना है। याचिकाकर्ता के वकील द्वारा आगे के निर्देश प्राप्त करने के लिए समय मांगने के अनुरोध पर, पैनल ने मामले की सुनवाई गर्मी की छुट्टियों के बाद के लिए निर्धारित की।

सैदाबाद में स्कूल का स्थानांतरण: डीईओ की निष्क्रियता को चुनौती दी गई

तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति जे. श्रीनिवास राव ने अवकाशकालीन अदालत में एक रिट याचिका दायर की, जिसमें शिकायत की गई थी कि राज्य शिक्षा अधिकारी 200 मीटर के भीतर स्कूल परिसर को स्थानांतरित करने पर विचार नहीं कर रहे हैं। न्यायाधीश ने जिला शिक्षा अधिकारी और अन्य संबंधित अधिकारियों को नए परिसर में कक्षाएं संचालित करने के लिए स्थानांतरण अनुमति और आवश्यक अस्थायी मान्यता (ईटीआर) मांगने वाले एक निजी स्कूल प्रबंधन के प्रतिनिधित्व पर विचार करने का निर्देश दिया। न्यायाधीश वीआईपी एजुकेशनल सोसाइटी द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जो सैदाबाद में एक निजी स्कूल संचालित करती है। संस्था ने 10 फरवरी और 3 मई को उनके आवेदनों पर कार्रवाई करने में प्रतिवादियों द्वारा निष्क्रियता का आरोप लगाते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया। इन आवेदनों में कक्षा VI से X को सैदाबाद में मूल स्थान से 200 मीटर दूर एक नए स्थान पर स्थानांतरित करने और शरीफ टॉवर, सैदाबाद में अपने मौजूदा परिसर में कक्षा I से V को जारी रखने की अनुमति मांगी गई थी। याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि मूल परिसर के भूस्वामी के साथ विवाद के कारण, उन्हें अपने संचालन का एक हिस्सा स्थानांतरित करने के लिए मजबूर होना पड़ा। वैधानिक आवश्यकताओं के अनुसार शिफ्ट की अनुमति और ईटीआर के लिए आवेदन करने के बावजूद, अधिकारियों ने कथित तौर पर आवेदनों पर कार्रवाई करने में विफल रहे। उन्होंने यह भी कहा