Telangana HC ने वानापर्थी में लाल श्रेणी इकाई के खिलाफ याचिका स्वीकार की

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय the Telangana High Court के दो-न्यायाधीशों के पैनल ने वानापर्थी ज़िले के संकरीरेड्डीपल्ले गाँव में एक लाल श्रेणी की औद्योगिक इकाई की स्थापना को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका पर सुनवाई की। न्यायमूर्ति पी. सैम कोशी और न्यायमूर्ति नरसिंह राव नंदीकोंडा की पीठ संकरीरेड्डीपल्ले गाँव के निवासी के. विष्णुवर्धन रेड्डी और सात अन्य लोगों द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि तेलंगाना राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड द्वारा प्रीयूनिक इंडिया प्राइवेट लिमिटेड को 3 अप्रैल, 2024 को स्थापना हेतु सहमति (सीएफई) प्रदान करना मनमाना, अवैध और संविधान का उल्लंघन है। कृषि, निजी रोज़गार और छोटे व्यवसाय से जुड़े याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि प्रस्तावित इकाई स्थानीय जल निकायों, कृषि गतिविधियों और जन स्वास्थ्य के लिए गंभीर खतरा पैदा करती है। उन्होंने कंपनी के पक्ष में 40 एकड़ भूमि आवंटन को रद्द करने और प्रतिवादी अधिकारियों को बस्तियों और पारिस्थितिक रूप से संवेदनशील क्षेत्रों से दूर वैकल्पिक भूमि की पहचान करने और आवंटित करने का निर्देश देने की माँग की। पैनल ने मामले को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध कर दिया।

उच्च न्यायालय ने 5 लाख रुपये की बैंक गारंटी लौटाने का आदेश दिया

तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति टी. विनोद कुमार ने मद्य निषेध एवं आबकारी विभाग के उपायुक्त को हैदराबाद के एक व्यवसायी द्वारा प्रस्तुत 5 लाख रुपये की बैंक गारंटी जारी करने का निर्देश दिया। न्यायमूर्ति कुमार ने यह भी कहा कि व्यवसायी के खिलाफ आपराधिक मामला रद्द कर दिया गया है। न्यायाधीश हैदराबाद के बेगम बाजार निवासी और व्यवसायी घनश्याम दास करवा द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें उन्होंने तर्क दिया था कि अधिकारी याचिकाकर्ता द्वारा आबकारी उपायुक्त के समक्ष प्रस्तुत बैंक गारंटी को अवैध रूप से रोक रहे हैं। याचिकाकर्ता के वकील दामोदर मुंद्रा ने तर्क दिया कि उक्त आपराधिक मामले में आरोप गुड़ की कथित अनधिकृत बिक्री से संबंधित थे, जो न तो प्रतिबंधित वस्तु थी और न ही इसके लिए कानून के तहत लाइसेंस की आवश्यकता थी। उन्होंने बताया कि उक्त आपराधिक कार्यवाही को उच्च न्यायालय ने मई 2025 में रद्द कर दिया था, जिसमें न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि गुड़ की बिक्री कोई अपराध नहीं है। मद्य निषेध एवं उत्पाद शुल्क आयुक्त द्वारा जारी 22 दिसंबर, 2001 के परिपत्र और 27 दिसंबर, 2006 को जारी सरकारी आदेश सहित विभिन्न सरकारी परिपत्रों और अधिसूचनाओं का हवाला देते हुए, याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि गुड़ एक कृषि उपज है और परिवहन या बिक्री सहित कर, लाइसेंस या प्रतिबंध से मुक्त है। बार-बार अनुरोध के बावजूद, उपायुक्त बैंक गारंटी वापस करने में विफल रहे, जिसके कारण यह रिट याचिका दायर की गई है। वकील ने आगे तर्क दिया कि निरंतर निष्क्रियता मनमानी, बाध्यकारी न्यायिक मिसाल के विपरीत और संविधान का उल्लंघन है। न्यायमूर्ति विनोद कुमार ने किसी भी आपराधिक दायित्व के अभाव और मामले को स्वीकार किए जाने पर गौर करते हुए, उपायुक्त को मंगलवार तक बैंक गारंटी तुरंत जारी करने का निर्देश दिया। न्यायाधीश ने आगे चेतावनी दी कि अनुपालन में विफलता के लिए उपायुक्त को बुधवार को अदालत के समक्ष व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होना आवश्यक होगा।

उच्च न्यायालय ने निम्स द्वारा पदोन्नति से इनकार को बरकरार रखा

तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति नागेश भीमपाका ने निम्स के एक वरिष्ठ सुरक्षा अधिकारी द्वारा दायर एक रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें मुख्य सुरक्षा अधिकारी के रूप में उनकी पदोन्नति की अस्वीकृति को चुनौती दी गई थी। इसमें कर्तव्य में लापरवाही और अनुशासनहीनता की शिकायतों का खंडन न किए जाने का हवाला दिया गया था। न्यायाधीश बी. उमेश द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जो शुरू में अप्रैल 1990 में निजाम इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिकल साइंसेज (निम्स) में एक सुरक्षा अधिकारी के रूप में शामिल हुए थे और 1997 से पूर्वव्यापी प्रभाव के साथ 2002 में वरिष्ठ सुरक्षा अधिकारी के रूप में पदोन्नत हुए थे। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि जून 2009 में उन पर लगाई गई सजा को बाद में संचयी प्रभाव के बिना दो वार्षिक वेतन वृद्धि को रोकने के लिए संशोधित किया गया था और अंततः 2015 में एक प्रस्ताव के माध्यम से कार्यकारी बोर्ड द्वारा उन्हें 'ड्यूटी पर' माना गया था। उन्होंने तर्क दिया कि इस संशोधन के आलोक में, यह माना जाना चाहिए कि जून 2009 तक कोई सजा मौजूद नहीं थी और इसलिए, वह उस तारीख से मुख्य सुरक्षा अधिकारी के रूप में पदोन्नति के लिए विचार किए जाने के हकदार थे, खासकर सितंबर 2012 में उत्पन्न हुई रिक्ति के मद्देनजर। जवाब में, निम्स ने तर्क दिया कि सज़ा में संशोधन तो किया गया, लेकिन यह पूरी तरह से दोषमुक्ति नहीं थी। उन्होंने याचिकाकर्ता के खिलाफ कई गंभीर शिकायतों का हवाला दिया, जिनमें चोरी की जाँच में सहयोग न करने से लेकर अनुशासनहीनता और आंतरिक ड्रेस कोड के नियमों का पालन न करने तक शामिल थीं। विभागीय पदोन्नति समिति (डीपीसी) ने गोपनीय रिपोर्टों और शिकायतों का मूल्यांकन करने के बाद, याचिकाकर्ता को मुख्य सुरक्षा अधिकारी की भूमिका के लिए अयोग्य पाया, और परिसर में उसकी बार-बार अनुशासनहीनता और कानून-व्यवस्था बनाए रखने में विफलता पर ज़ोर दिया। न्यायमूर्ति भीमपाका ने कहा कि