Telangana : गिग वर्कर्स यूनियन ने टैक्सी किराए पर नियमन की मांग की

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस के. सरथ ने एक रिट याचिका पर सुनवाई की, जिसमें पूरे राज्य में टैक्सी किराए को रेगुलेट करने और राजीव गांधी इंटरनेशनल एयरपोर्ट, शमशाबाद पर सरकार द्वारा नोटिफाइड प्रीपेड टैक्सी रेट लागू करने की मांग की गई थी। जज तेलंगाना गिग एंड प्लेटफॉर्म वर्कर्स यूनियन (TGPWU) की एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें टैक्सी किराए को रेगुलेट करने में ट्रांसपोर्ट और उससे जुड़ी अथॉरिटीज़ की तरफ से कोई कार्रवाई न करने की शिकायत की गई थी। यूनियन ने कहा कि मोटर व्हीकल्स एक्ट, 1988 के तहत कानूनी ज़िम्मेदारियों के बावजूद, अथॉरिटीज़ किराए का स्ट्रक्चर तय करने और लागू करने में नाकाम रहीं, जिससे टैक्सी एग्रीगेटर्स को मनमाना और बहुत ज़्यादा किराया वसूलने की इजाज़त मिल गई। यह कहा गया कि ट्रांसपोर्ट, रोड्स एंड बिल्डिंग्स (Tr.I) डिपार्टमेंट का 9 दिसंबर, 2024 का सरकारी ऑर्डर, जिसमें स्टेट ट्रांसपोर्ट अथॉरिटी को शमशाबाद एयरपोर्ट पर चलने वाली प्रीपेड मोटर कैब के किराए तय करने का निर्देश दिया गया था, लागू नहीं किया गया। इस तरह की कार्रवाई न करने की वजह से, टैक्सी एग्रीगेटर्स कथित तौर पर बिना किसी असरदार रेगुलेटरी कंट्रोल के काम कर रहे थे। याचिकाकर्ता ने कहा कि किराए को रेगुलेट न करना मोटर व्हीकल एक्ट, लीगल मेट्रोलॉजी एक्ट और भारत के संविधान का उल्लंघन है, साथ ही यह कॉम्पिटिशन एक्ट, 2002 के सेक्शन 4 के भी खिलाफ है। जज ने ट्रांसपोर्ट और लीगल मेट्रोलॉजी के सरकारी वकील को अपना जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया।

तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस नागेश भीमपाका ने सोमवार को एलवी प्रसाद आई इंस्टीट्यूट, विशाखापत्तनम और उस्मानिया मेडिकल कॉलेज को एक पोस्टग्रेजुएट मेडिकल डॉक्टर की रिट याचिका पर नोटिस जारी करने का आदेश दिया। इस याचिका में अनिवार्य सरकारी सेवा और कोर्स में एडमिशन के समय लगाए गए 20 लाख रुपये के बॉन्ड को लागू करने को चुनौती दी गई थी। जज डॉ. रल्लापल्ली पूजिता की दायर रिट याचिका पर विचार कर रहे हैं। याचिकाकर्ता ने NEET-2022 के ज़रिए एडमिशन हासिल किया था और 13 नवंबर के सरकारी नोटिफिकेशन के लागू होने पर सवाल उठाया था, जिसमें सीनियर रेजिडेंट के लिए अनिवार्य सेवा को अनिवार्य बनाया गया था, साथ ही इसके बाद पोस्टिंग ऑर्डर में उसे एक सरकारी संस्थान में शामिल होने का निर्देश दिया गया था। पिटीशनर ने अधिकारियों की कार्रवाई की आलोचना की, जिसमें उनके ओरिजिनल एजुकेशनल सर्टिफिकेट रोक लिए गए और तेलंगाना मेडिकल प्रैक्टिशनर्स रजिस्ट्रेशन एक्ट के तहत उनकी PG डिग्री का नो-ऑब्जेक्शन सर्टिफिकेट (NOC) और रजिस्ट्रेशन जारी करने से मना कर दिया गया। उनका कहना था कि इससे उनका प्रोफेशनल करियर और फेलोशिप बुरी तरह रुक गई। पिटीशनर ने 2022 में दिए गए ₹20 लाख के बॉन्ड और 18 नवंबर, 2021 के सरकारी आदेश को भी चुनौती दी। उन्होंने इन्हें 2018 के अमेंडमेंट एक्ट के मद्देनजर गैर-कानूनी और लागू न करने लायक बताया, जिसमें PG स्टूडेंट्स के लिए ज़रूरी सरकारी सर्विस से जुड़े नियमों में बदलाव किया गया था। संविधान के तहत अपने फंडामेंटल राइट्स के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए, पिटीशनर ने कहा कि ज़रूरी सीनियर रेजिडेंसी पर ज़ोर देना मनमाना, बिना किसी कानूनी अधिकार के और कानूनी इरादे के खिलाफ था। पिटीशनर ने अपने ओरिजिनल सर्टिफिकेट जारी करने, NOC और रजिस्ट्रेशन जारी करने, विवादित नोटिफिकेशन, पोस्टिंग ऑर्डर और बॉन्ड की शर्तों को नॉन-बाइंडिंग घोषित करने, या इसके बजाय, उनकी फेलोशिप के समय के दौरान उन्हें ज़रूरी सरकारी सर्विस से छूट देने के निर्देश मांगे।

तेलंगाना हाई कोर्ट ने महबूबनगर जिले में एक बीस साल की महिला की मौत के मामले में आत्महत्या के लिए उकसाने के सबूतों की कमी के कारण आत्महत्या के एक मामले में अग्रिम ज़मानत दे दी। जज सी. बालाजी की दायर एक क्रिमिनल याचिका पर विचार कर रहे थे, जिसमें महबूबनगर II-टाउन पुलिस द्वारा दर्ज एक मामले में अग्रिम ज़मानत की मांग की गई थी। यह मामला मृतक महिला के पिता की शिकायत से सामने आया था। प्रॉसिक्यूशन के अनुसार, प्रेम संबंध को लेकर परिवार के सदस्यों द्वारा डांटने के बाद मौत को आत्महत्या का मामला माना गया और पुलिस ने मामला दर्ज किया। बाद में, लगभग तीन महीने बाद दर्ज बयानों के आधार पर यह आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता ने घटना वाले दिन मृतक को उसके घर पर छोड़ दिया था, जिसके बाद अपराध को आत्महत्या के लिए उकसाने से संबंधित अपराध में बदल दिया गया। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि उसे झूठा फंसाया गया था, जांच के दौरान कोई भी दोषी ठहराने वाला मटीरियल इकट्ठा नहीं किया गया था, और लंबे समय के बाद अपराध में बदलाव प्रॉसिक्यूशन के मामले की कमजोरी को दिखाता है। यह तर्क दिया गया कि परिवार के सदस्यों ने शुरू में यह मान लिया था कि मृतक ने घर पर डांटने के बाद यह कदम उठाया और बाद में याचिकाकर्ता को बिना किसी सीधे सबूत के इसमें फंसाया गया। रिकॉर्ड में मौजूद चीज़ों की जांच करने के बाद, जज ने पाया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई सबूत इकट्ठा नहीं किया गया था और जांच और अपराध में बदलाव के बीच काफी अंतर था। इन बातों को ध्यान में रखते हुए, जज ने माना कि इस स्टेज पर कस्टडी में पूछताछ की ज़रूरत नहीं है और याचिकाकर्ता को कंडीशनल एंटीसिपेटरी बेल पर रिहा कर दिया।