Telangana : चालान वसूली के खिलाफ नई याचिका

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट की जस्टिस टी. माधवी देवी ने एक रिट याचिका पर पुलिस और दूसरों को नोटिस जारी किया है। याचिका में ट्रैफिक पुलिस के पेंडिंग चालान के लिए गाड़ियों को रोकने और उसके पेमेंट पर ज़ोर देने के अधिकार पर सवाल उठाया गया था। जज वी. राघवेंद्र चारी की दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे।

याचिकाकर्ता ने ट्रैफिक पुलिस द्वारा लगाए गए जुर्माने के मुद्दे पर अलग से कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है। मौजूदा याचिका में यह कहा गया था कि ट्रैफिक पुलिस किसी गाड़ी चलाने वाले को चालान न चुकाने के आधार पर हिरासत में नहीं ले सकती और सेंट्रल मोटर व्हीकल रूल्स के रूल 167 (चालान जारी करने और पेमेंट करने का प्रोसेस) और रूल 167A (इलेक्ट्रॉनिक मॉनिटरिंग और सेफ्टी लागू करना) के साथ मोटर व्हीकल एक्ट के सेक्शन 208 (मामलों का समरी डिस्पोजल) के तहत सिर्फ़ कोर्ट ही जुर्माना या जेल का फैसला कर सकती है। यह कहा गया था कि पुलिस न तो कंपाउंड अपराधों को जेल की सज़ा दे सकती है, और न ही वे मौके पर चालान के पेमेंट की मांग कर सकती है। यह तर्क दिया गया कि तय राज्य अथॉरिटी से वैलिड ऑथराइज़ेशन के बिना मोबाइल एप्लिकेशन का इस्तेमाल गैर-कानूनी और असंवैधानिक है। पिटीशनर ने कई तारीखों पर अपनी गाड़ी को कथित तौर पर गैर-कानूनी तरीके से रोके जाने को चुनौती दी और ट्रांसपोर्ट, रोड्स एंड बिल्डिंग्स डिपार्टमेंट के 18.08.2011 को जारी एक सरकारी ऑर्डर को चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि लोगों को सड़क किनारे पेंडिंग चालान भरने के लिए मजबूर करना मोटर व्हीकल एक्ट के खिलाफ है और यह डॉक्ट्रिन ऑफ़ रिपग्नेंसी का उल्लंघन है।

PIL में कहा गया है कि पुलिस डिपार्टमेंट में 14,935 पोस्ट खाली हैं

तेलंगाना हाई कोर्ट के दो जजों के पैनल ने पुलिस डिपार्टमेंट में कथित तौर पर बड़े पैमाने पर खाली जगहों और कानून-व्यवस्था पर उनके असर को चुनौती देने वाली एक पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन फाइल की। ​​चीफ जस्टिस अपरेश कुमार सिंह और जी.एम. मोहिउद्दीन वाला पैनल कीथिनीडी अखिल श्री गुरु तेजा की PIL पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें पुलिस डिपार्टमेंट में मंज़ूर पोस्ट भरने में राज्य अथॉरिटीज़ की नाकामी को चुनौती दी गई थी। पिटीशनर के वकील बरकत अली खान ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के खुद से की गई कार्रवाई के निर्देशों के बावजूद अधिकारियों का फेल होना, जिसमें कोर्ट ने सभी राज्यों को पुलिस फोर्स और राज्य आर्म्ड फोर्स में खाली पोस्ट भरने के लिए कदम उठाने और समय-समय पर प्रोसेस को मॉनिटर करने का निर्देश दिया था, गैर-कानूनी और मनमाना है।

वकील ने कहा कि एक स्ट्रक्चर्ड और टाइम-बाउंड रिक्रूटमेंट सिस्टम की कमी के कारण, लगभग 14,935 वैकेंसी जमा हो गई थीं, जिनमें 11,713 कांस्टेबल पोस्ट और 739 सब-इंस्पेक्टर पोस्ट शामिल हैं। उन्होंने कहा कि मैनपावर की भारी कमी के कारण मौजूदा वर्कफोर्स पर बहुत ज़्यादा बोझ पड़ा है, जिससे लॉ एंड ऑर्डर ऑपरेशन पर असर पड़ा है, जांच में देरी हुई है, और आखिर में पब्लिक सेफ्टी पर असर पड़ा है। पैनल ने राज्य अधिकारियों को एक काउंटर एफिडेविट फाइल करने का निर्देश दिया, जिसमें पुलिस डिपार्टमेंट में खाली पोस्ट की सही संख्या, शुरू की गई रिक्रूटमेंट प्रोसेस, अगर कोई हो, और वे प्रोसेस किस स्टेज पर हैं, यह बताया गया हो। पैनल ने तेलंगाना पब्लिक सर्विस कमीशन को भी संबंधित डिटेल्स रिकॉर्ड में रखते हुए एक एफिडेविट फाइल करने का निर्देश दिया।

HC ने RTC कर्मचारी पर ट्रिब्यूनल का आदेश रद्द किया

तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस नामवरपु राजेश्वर राव ने APSRTC के एक क्लीनर के खिलाफ डिसिप्लिनरी एक्शन से जुड़े लंबे समय से चल रहे सर्विस विवाद में वारंगल के इंडस्ट्रियल ट्रिब्यूनल-कम-लेबर कोर्ट के दिए गए फैसले को रद्द कर दिया। जज, APSRTC, नरसंपेट के डिपो मैनेजर की रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें कर्मचारी पर लगाई गई सज़ा में बदलाव करने वाले ट्रिब्यूनल के 2007 के फैसले को चुनौती दी गई थी। यह कहा गया था कि ट्रिब्यूनल ने गलत काम साबित होने और कर्मचारी के 16 साल से ज़्यादा की बिना वजह देरी के बाद विवाद उठाने के बावजूद दखल दिया। रिकॉर्ड से पता चला कि आरोप कर्मचारी पर 1988 में बिना इजाज़त नाइट-शिफ्ट ड्यूटी छोड़ने और कई गाड़ियों की सफ़ाई न करने से जुड़े थे। एक घरेलू जांच की गई और अगस्त 1988 में दो साल के लिए एक सालाना इंक्रीमेंट टालने की सज़ा दी गई।

जज ने कहा कि कर्मचारी ने न तो सज़ा के खिलाफ अपील की और न ही रिव्यू मांगा और सुलह मशीनरी से संपर्क करने से पहले 16 साल से ज़्यादा समय तक चुप रहा। जज ने कहा कि ट्रिब्यूनल ने असामान्य देरी और पहले दी गई ऐसी ही सज़ाओं पर विचार नहीं किया। यह मानते हुए कि इस तरह के देरी से किए गए दावों को सिर्फ़ इस आधार पर अपने आप स्वीकार नहीं किया जा सकता कि कानून फ़ायदेमंद था, जज ने ट्रिब्यूनल के फ़ैसले को रद्द कर दिया।