Telangana : क्या मार्केट एजेंटों की ज़रूरत है, तेलंगाना हाईकोर्ट ने पूछा

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट की जस्टिस टी. माधवी देवी ने कमीशन एजेंट लाइसेंस जारी करने और जारी रखने की वैधता और गुडीमलकापुर सब्जी मंडी में कथित अतिक्रमण पर सवाल उठाया।

जज वेजिटेबल कमीशन एजेंट्स वेलफेयर एसोसिएशन द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थीं, जिसका प्रतिनिधित्व उसके महासचिव आर. मानिक प्रभु कर रहे थे, जिसमें कृषि विपणन निदेशक और अन्य अधिकारियों के खिलाफ निर्देश देने की मांग की गई थी।

एसोसिएशन ने तर्क दिया कि प्रतिवादी अधिकारियों ने तेलंगाना कृषि उत्पाद और पशुधन बाजार अधिनियम और GOs का उल्लंघन करते हुए कमीशन एजेंट लाइसेंस जारी किए और गुडीमलकापुर मंडी के भीतर विशेष रूप से पार्किंग के लिए निर्धारित क्षेत्रों में व्यावसायिक गतिविधियों की अनुमति दी। यह तर्क दिया गया कि कमीशन एजेंटों ने अवैध रूप से पार्किंग क्षेत्र पर अतिक्रमण किया और एसोसिएशन द्वारा किए गए बार-बार के अभ्यावेदन और शिकायतों पर कोई कार्रवाई नहीं की गई। एसोसिएशन ने तर्क दिया कि ऐसी प्रशासनिक निष्क्रियता मनमानी, गैरकानूनी और असंवैधानिक थी।

याचिकाकर्ता ने अधिकारियों को पर्याप्त दुकान परिसर या निर्दिष्ट व्यावसायिक स्थान की उपलब्धता के बिना नए कमीशन एजेंट लाइसेंस जारी करने से रोकने, पार्किंग क्षेत्र में कथित रूप से दिए गए लाइसेंस रद्द करने और अतिक्रमण हटाने के निर्देश देने की मांग की। प्रतिवादी अधिकारियों ने निर्देश प्राप्त करने के लिए समय मांगा।

तेलंगाना हैंडलूम वीवर्स कोऑपरेटिव सोसाइटी लिमिटेड को नोटिस

तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस पुल्ला कार्तिक ने सेवानिवृत्त कर्मचारियों द्वारा सेवा और सेवानिवृत्ति लाभों की मांग वाली एक रिट याचिका में तेलंगाना हैंडलूम वीवर्स कोऑपरेटिव सोसाइटी लिमिटेड को नोटिस जारी करने का आदेश दिया।

जज वी कृष्ण रेड्डी और 57 अन्य, पूर्व एपी स्टेट टेक्सटाइल प्रोसेसिंग कोऑपरेटिव सोसाइटी लिमिटेड (APROS) के सेवानिवृत्त कर्मचारियों द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा सेवा से संबंधित और परिणामी सेवानिवृत्ति लाभों से इनकार और निष्क्रियता की शिकायत की गई थी।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उन्हें 1978 और 1981 के बीच नियुक्त किया गया था और वे 1983 के अधिनियम 14 के तहत APCO के साथ APROS के वैधानिक विलय के बाद भी सेवा में बने रहे, जिसने स्पष्ट रूप से उनके वेतनमान, कार्यकाल, सेवा शर्तों और टर्मिनल लाभों की रक्षा की थी। यह तर्क दिया गया कि उन्हें जनवरी 1995 की कार्यवाही के अनुसार अवशोषित किया गया था और वे मूल कार्यवाही के तहत परिकल्पित संशोधित वेतनमान और परिवर्तनीय महंगाई भत्ते के हकदार थे।

याचिकाकर्ताओं के वकील दीपक मिश्रा ने तर्क दिया कि उक्त कार्यवाही के तहत मौद्रिक लाभों में कटौती करने वाले एक बाद के संशोधन को हाई कोर्ट ने पहले की एक रिट याचिका में अवैध घोषित कर दिया था, जिसकी पुष्टि अगस्त 2023 में एक डिवीजन बेंच ने की थी और यह अंतिम हो गया था। कुछ कर्मचारियों के पक्ष में फैसले को लागू करने के बावजूद, मौजूदा याचिकाकर्ताओं को सिर्फ देरी के आधार पर समान लाभ देने से मना कर दिया गया।

यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ताओं के आवेदनों को खारिज करना हाई कोर्ट के पहले के आदेश के खिलाफ था, जिसमें बाध्यकारी फैसले की रोशनी में उनके दावों पर विचार करने का निर्देश दिया गया था, और यह कि पहले का फैसला सभी पर लागू होता था और इसे समान स्थिति वाले सभी कर्मचारियों पर समान रूप से लागू किया जाना चाहिए था। यह तर्क दिया गया कि ऐसे लाभों से इनकार करना संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन करते हुए भेदभाव और मनमाने ढंग से शक्ति का प्रयोग करने जैसा था। मामले की शुरुआती सुनवाई के बाद, जस्टिस पुल्ला कार्तिक ने प्रतिवादियों को नोटिस जारी किया और उन्हें अपना जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया।

ऑप्थेल्मिक असिस्टेंट के लिए ड्यूटी चार्ट, जॉब डिस्क्रिप्शन बनाने की मांग वाली रिट याचिका

तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस नागेश भीमापाका ने ऑप्थेल्मिक असिस्टेंट के लिए ड्यूटी चार्ट और जॉब डिस्क्रिप्शन बनाने की मांग वाली एक रिट याचिका स्वीकार की।

जज तेलंगाना ऑप्थेल्मिक असिस्टेंट / ऑप्टोमेट्रिस्ट एसोसिएशन द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें सार्वजनिक स्वास्थ्य और परिवार कल्याण विभाग और अन्य अधिकारियों को 2017 में केंद्र द्वारा जारी दिशानिर्देशों के अनुसार ऑप्थेल्मिक असिस्टेंट के लिए एक ड्यूटी चार्ट और जॉब डिस्क्रिप्शन बनाने का निर्देश देने की मांग की गई थी।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि केंद्र द्वारा जारी स्पष्ट नीतिगत दिशानिर्देशों के बावजूद, राज्य ऑप्थेल्मिक असिस्टेंट की भूमिकाओं और जिम्मेदारियों को अधिसूचित करने में विफल रहा है, जबकि कई अन्य राज्यों ने 2017 के दिशानिर्देशों को लागू किया है।

यह तर्क दिया गया कि एक परिभाषित ड्यूटी चार्ट की अनुपस्थिति के परिणामस्वरूप अनिश्चितता और कठिनाई हुई, खासकर निजी क्षेत्र में काम करने वाले निजी पैरा-मेडिकल ऑप्थेल्मिक असिस्टेंट के लिए। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उनके अनुमत कार्यों पर स्पष्टता की कमी के कारण, निजी ऑप्थेल्मिक असिस्टेंट को प्रवर्तन अधिकारियों द्वारा उत्पीड़न और आपराधिक कार्यवाही का सामना करना पड़ रहा है।