IDPL भूमि के लिए संरक्षण समाप्त करने की राज्य ने उच्च न्यायालय से मांग की

हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस नागेश भीमपाका ने राज्य की तरफ से फाइल की गई एक अंतरिम अर्जी पर फैसला सुरक्षित रख लिया है। अर्जी में साल 2008 में बोर्ड फॉर इंडस्ट्रियल एंड फाइनेंशियल रिकंस्ट्रक्शन (BIFR) द्वारा इंडियन ड्रग्स एंड फार्मास्युटिकल्स लिमिटेड (IDPL) के पक्ष में दी गई सुरक्षा को सस्पेंड करने की मांग की गई थी। यह सुरक्षा बालापुर मंडल में करीब 898 एकड़ जमीन पर फिर से कब्ज़ा करने पर रोक लगाती है।

यह विवाद सिक इंडस्ट्रियल कंपनीज (स्पेशल प्रोविजन्स) एक्ट, 1985 के तहत कार्रवाई से पैदा हुआ था, जिसके तहत IDPL को एक सिक इंडस्ट्रियल कंपनी घोषित किया गया था और यह तय करने के लिए BIFR को भेजा गया था कि क्या इसे फिर से शुरू करना मुमकिन है या बंद करना ज़रूरी है। राज्य की तरफ से पेश हुए एडवोकेट-जनरल सुदर्शन रेड्डी ने दलील दी कि BIFR ने यह नतीजा निकाला था कि इसे फिर से शुरू करना मुमकिन नहीं है, इसलिए 6 फरवरी, 2008 के ऑर्डर से कलेक्टर को जमीन पर फिर से कब्ज़ा करने की कार्रवाई वापस लेने और किसी भी रिहैबिलिटेशन के फैसले तक कंपनी की जमीन पर असर डालने वाले दबाव डालने वाले कदम न उठाने का निर्देश दिया था। उन्होंने तर्क दिया कि प्रोटेक्शन की कानूनी उम्र खत्म हो चुकी है और अब यह कानून में नहीं रह गया है। A-G ने तर्क दिया कि IDPL अब चालू नहीं है और ज़मीन, जो असल में जीवन बचाने वाली दवाएं बनाने के लिए दी गई थी, उसका असली मकसद खत्म हो गया है। बालापुर मंडल में करीब 898 एकड़ ज़मीन, जो प्राइम एरिया में है, पर कथित तौर पर कब्ज़ा हो रहा था। यह तर्क दिया गया कि BIFR का ऑर्डर जारी रहने से राज्य ज़रूरी सुरक्षा और रिकवरी के उपाय नहीं कर पा रहा है।

इसलिए, 2008 के ऑर्डर को सस्पेंड करने की मांग की गई, जिसमें रिजॉल्यूशन प्रोसिडिंग्स वापस लेने का निर्देश दिया गया था। याचिका का विरोध करते हुए, रेस्पोंडेंट्स के वकील ने तर्क दिया कि काफी मौके होने के बावजूद 2008 और 2016 के बीच रिहैबिलिटेशन के लिए कोई सही कदम नहीं उठाए गए। उन्होंने तर्क दिया कि केंद्र सरकार ने इस संबंध में बोर्ड मीटिंग बुलाई थीं, जैसा कि काउंटर एफिडेविट में दिखाया गया है और BIFR ऑर्डर ने साफ तौर पर ज़बरदस्ती की कार्रवाई पर रोक लगाई थी। यह दलील दी गई कि राज्य द्वारा ज़मीन के कुछ हिस्सों को ट्रांसफर करने की बाद की कोशिशों को रद्द कर दिया गया और नए सिरे से विचार के लिए वापस भेज दिया गया। दोनों पक्षों को सुनने के बाद, कोर्ट ने 2008 के प्रोटेक्शन के अंतरिम सस्पेंशन के सवाल पर ऑर्डर सुरक्षित रख लिया।

वकील ने प्रैक्टिस फिर से शुरू करने के लिए फीस को चुनौती दी

तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस एन. तुकारामजी ने बार काउंसिल ऑफ़ तेलंगाना से उन वकीलों पर रिज्यूमशन फीस लगाने के कानूनी आधार को सही ठहराने के लिए कहा जो अपनी प्रैक्टिस फिर से शुरू करना चाहते हैं। जज के. श्री हरीश कुमार द्वारा बार काउंसिल ऑफ़ तेलंगाना और बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया के खिलाफ दायर एक रिट पिटीशन पर विचार कर रहे थे, जिसमें अप्रैल 2024 के एक प्रस्ताव और संबंधित नियमों को चुनौती दी गई थी, जिसमें प्रैक्टिस फिर से शुरू करने के लिए क्रमशः ₹10,000 और ₹5,000 का पेमेंट करने का नियम था।

पिटीशनर के वकील ने तर्क दिया कि लगाई गई लेवी मनमानी थी, इसमें कानूनी अधिकार नहीं था, और यह भारत के संविधान का उल्लंघन था। यह कहा गया कि एडवोकेट्स एक्ट के सेक्शन 18 के तहत लगाई गई कोई भी फीस कानूनी नियमों के हिसाब से होनी चाहिए और इसे कानूनी तौर पर मंज़ूर फीस से ज़्यादा नहीं बढ़ाया जा सकता। चुनौती के सपोर्ट में सुप्रीम कोर्ट के अलग-अलग फैसलों का हवाला दिया गया। रेस्पोंडेंट अधिकारियों की ओर से पेश वकील ने कहा कि पिटीशनर 1992 में एक एडवोकेट के तौर पर एनरोल हुआ था, उसने काफी समय तक प्रैक्टिस बंद कर दी थी, और अब वह प्रैक्टिस फिर से शुरू करना चाहता है, जिसके लिए तय फीस स्ट्रक्चर लागू होगा। दलीलें सुनने के बाद, जस्टिस तुकारामजी ने रेस्पोंडेंट्स को मामले में अपना जवाब फाइल करने का निर्देश दिया।