प्रतिनियुक्ति की अस्वीकृति के लिए कारण बताए जाने चाहिए: HC

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय के दो न्यायाधीशों के अवकाश पैनल ने राष्ट्रीय मत्स्य विकास बोर्ड और मत्स्य विभाग को हैदराबाद में एक वित्त अधिकारी की प्रतिनियुक्ति पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया। न्यायमूर्ति एस नंदा और न्यायमूर्ति जे श्रीनिवास राव के पैनल ने उन परिस्थितियों की भी घोषणा की, जिनके तहत एक अंतरिम आदेश के खिलाफ रिट अपील सुनवाई योग्य है। पैनल बी सुषमा द्वारा दायर रिट अपील पर विचार कर रहा था। अपीलकर्ता का तर्क है कि उन्हें 26 अक्टूबर, 2023 और 7 दिसंबर, 2023 के नियुक्ति आदेशों के अनुसार तीन साल के लिए प्रतिनियुक्ति पर वरिष्ठ कार्यकारी (वित्त और प्रशासन) के पद पर नियुक्त किया गया था और एनएफडीबी ने उनकी प्रतिनियुक्ति के विस्तार की मांग करने वाले अभ्यावेदन को अचानक खारिज कर दिया और बाद में उन्हें 28 अप्रैल, 2025 को सेवा से मुक्त कर दिया। अपीलकर्ता के वकील श्रीनिवास बोब्बिली ने तर्क दिया कि 24 अप्रैल को जारी अस्वीकृति आदेश कोई ठोस आधार प्रदान करने में विफल रहा और केवल यह कहा गया कि उनके अनुरोध को सक्षम प्राधिकारी द्वारा अनुमोदित नहीं किया गया था।

इससे पहले, एकल न्यायाधीश के समक्ष एक रिट याचिका दायर की गई थी, जिसमें अस्वीकृति को चुनौती दी गई थी, जिसमें दोनों पक्षों को सुनवाई की अगली तारीख तक यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया गया था। हालांकि, अपीलकर्ता ने उस अंतरिम आदेश को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि यथास्थिति आदेश ने प्रभावी रूप से विवादित आदेशों को प्रभावी होने दिया, जिससे उसकी रिट याचिका का मूल उद्देश्य ही विफल हो गया। बेंच की ओर से बोलते हुए, न्यायमूर्ति नंदा ने फैसला सुनाया कि अंतरिम आदेश में "अंतिमता की गुणवत्ता" थी और इसने याचिकाकर्ता के अधिकारों को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित किया। अदालत ने पाया कि नवंबर 2026 तक विस्तार के लिए उसके अनुरोध को अस्वीकार करना मनमाना था और इसमें उचित औचित्य का अभाव था, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है। शीर्ष न्यायालय के फैसलों पर भरोसा करते हुए पैनल ने इस बात पर जोर दिया कि नागरिक अधिकारों को प्रभावित करने वाले फैसलों में पर्याप्त औचित्य प्रदान करना चाहिए। पैनल ने नोट किया कि अंतरिम आदेश भी लेटर्स पेटेंट के खंड 15 के तहत अपील योग्य हो सकते हैं यदि उनका किसी पक्ष पर सीधा प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है। सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले का हवाला देते हुए, बेंच ने दोहराया कि "न्यायिक, अर्ध-न्यायिक और प्रशासनिक प्राधिकरण के किसी भी आदेश को कारणों से समर्थित होना चाहिए।" तदनुसार पैनल ने यथास्थिति आदेश को खारिज कर दिया, जिससे उसकी प्रतिनियुक्ति विस्तार के अनुरोध पर पुनर्विचार करने की अनुमति मिल गई, जिसे एक सप्ताह के भीतर सक्षम प्राधिकारी को भेजकर, उसकी मूल नियुक्ति शर्तों को ध्यान में रखते हुए तथा एक तर्कसंगत निर्णय सुनिश्चित करते हुए भेजा जा सकता है।

हाई कोर्ट ने 25 करोड़ रुपये के ड्रग मामले में जमानत खारिज की

तेलंगाना हाई कोर्ट के न्यायमूर्ति के. लक्ष्मण ने मंगलवार को अवकाश पर बैठे हुए, 132 किलोग्राम अल्प्राजोलम के अवैध निर्माण से जुड़े एक हाई-प्रोफाइल नारकोटिक्स मामले में शामिल एक आरोपी की जमानत याचिका खारिज कर दी, जो एनडीपीएस अधिनियम के तहत 100 ग्राम की वाणिज्यिक मात्रा सीमा से कहीं अधिक एक मनोदैहिक पदार्थ है। न्यायाधीश वासमसेट्टी नरेश, आरोपी नंबर 2 द्वारा दायर याचिका पर विचार कर रहे थे। याचिकाकर्ता ने मुख्य आरोपी के साथ संगारेड्डी में अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश के एक आदेश को चुनौती देते हुए आपराधिक अपील दायर की, जिसमें उन्हें दोषी ठहराया गया और 10 साल के कठोर कारावास और प्रत्येक को 1 लाख रुपये का जुर्माना भरने की सजा सुनाई गई। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ बिल्कुल भी कोई सबूत नहीं है, न ही उसके पास से कुछ बरामद हुआ है। उन्होंने बताया कि अभियोजन पक्ष किसी भी स्वतंत्र गवाह की जांच करने में विफल रहा और जिन गवाहों की जांच की गई, वे इच्छुक गवाह हैं। उन्होंने आगे कहा कि राजस्व खुफिया निदेशालय (DRI) सह-आरोपी के स्वीकारोक्ति बयान के आधार पर याचिकाकर्ता को वर्तमान मामले में फंसा नहीं सकता। यह भी तर्क दिया गया कि चूंकि अपील पर अंतिम सुनवाई की कोई संभावना नहीं है, इसलिए उसे जमानत पर रिहा किया जा सकता है।

इसके विपरीत, DRI ने तर्क दिया कि 12 दिसंबर, 2016 को की गई तलाशी के दौरान, मुख्य आरोपी मौजूद था और उसने स्वीकार किया कि उसने विनिर्माण उपकरण पट्टे/अनुबंध पर लिया था और अल्प्राजोलम के निर्माण के लिए कारखाने के परिसर में उपलब्ध उपकरणों का उपयोग किया था। न्यायमूर्ति लक्ष्मण ने NDPS अधिनियम की धारा 37 की कठोर जमानत शर्तों को बरकरार रखा, इस बात पर जोर देते हुए कि जब तक अदालत को यह मानने के लिए "उचित आधार" नहीं मिलते कि आरोपी निर्दोष है और जमानत पर रहते हुए कोई अपराध नहीं करेगा, तब तक कोई जमानत नहीं दी जा सकती। अभियोजन पक्ष का यह विशेष तर्क था कि याचिकाकर्ता अल्प्राजोलम के निर्माण में विशेषज्ञ है और उसकी सहायता से मुख्य आरोपी और अन्य ने डोथीपिन के निर्माण की आड़ में उक्त दवा का निर्माण किया। न्यायाधीश ने जमानत याचिका खारिज करते हुए कहा, "इस अदालत को प्रथम दृष्टया इस बात से संतुष्ट होना चाहिए कि आरोपी अपराध का दोषी नहीं है। अगर अदालत को लगता है कि आरोपी के खिलाफ सबूत मजबूत हैं और अपराध की ओर इशारा करते हैं, तो वह जमानत देने से इनकार कर सकती है। याचिकाकर्ता 23 महीने से जेल में है। यह उसे जमानत देने का आधार नहीं है। याचिकाकर्ता जमानत देने का कोई आधार नहीं बना सका।"