कोई अंतर मेड कॉलेज शुल्क नहीं: HC

Telangana तेलंगाना: तेलंगाना उच्च न्यायालय The Telangana High Court ने कई मेडिकल कॉलेजों को अलग-अलग फीस मांगने और इस बहाने छात्रों को कक्षाओं में आने से रोकने पर रोक लगा दी है। कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश सुजॉय पॉल और न्यायमूर्ति रेणुका यारा की पीठ ने अद्वैत शंकर और अन्य द्वारा दायर रिट अपील पर सुनवाई की, जिसमें एकल न्यायाधीश द्वारा उनकी रिट याचिका खारिज किए जाने को चुनौती दी गई थी। छात्रों ने तर्क दिया कि उनका प्रवेश एक निश्चित शुल्क संरचना पर आधारित था, और पाठ्यक्रम के बीच में अचानक अतिरिक्त भुगतान की मांग मनमाना और वित्तीय रूप से बोझिल थी। याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ वकील एस. रवि ने बताया कि एकल न्यायाधीश ने पहले एक अंतरिम आदेश दिया था, जिसमें छात्रों को उनकी रिट याचिका के विचाराधीन रहने के दौरान आंशिक शुल्क का भुगतान करने की अनुमति दी गई थी। रिट याचिका खारिज होने के बाद, यह सुरक्षा हटा ली गई। वरिष्ठ वकील ने जोर देकर कहा कि इस स्तर पर शुल्क वृद्धि लागू करने से गंभीर कठिनाई होगी। पैनल ने प्रतिवादी संस्थानों को अपना जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया। अपीलकर्ताओं के हितों की रक्षा के लिए, पैनल ने प्रतिवादियों को छात्रों को बिना किसी बाधा के अपनी पढ़ाई जारी रखने की अनुमति देने का निर्देश दिया और अगली सुनवाई तक उन्हें कोई अतिरिक्त शुल्क लेने से रोक दिया। कृषि अधिकारियों के लिए अवमानना ​​नोटिस

न्यायमूर्ति टी. माधवी देवी ने वेतन निर्धारण आदेश के क्रियान्वयन से संबंधित अवमानना ​​मामले में कृषि एवं सहकारिता के प्रमुख सचिव तथा सहकारिता आयुक्त एवं सहकारी समितियों के रजिस्ट्रार को नोटिस जारी किया। न्यायाधीश सहकारी समितियों की संयुक्त रजिस्ट्रार एवं तेलंगाना राज्य सहकारी संघ की प्रबंध निदेशक बी. अरुणा द्वारा दायर अवमानना ​​मामले पर विचार कर रहे थे। इससे पहले, याचिकाकर्ता ने 21 अप्रैल, 1990 से अपने बैच-मेट्स के बराबर वेतन निर्धारण के लिए अपने दावे को खारिज किए जाने को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की थी। न्यायाधीश ने पाया कि याचिकाकर्ता को अपने बैच-मेट्स के बराबर वरिष्ठता दी गई थी और इस प्रकार वह वेतन समानता और परिणामी लाभ प्राप्त करने की हकदार थी। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि रिट याचिका में न्यायाधीश द्वारा पारित स्पष्ट निर्देशों के बावजूद, प्रतिवादी अधिकारी आदेश का पालन करने में विफल रहे।

हाईकोर्ट ने एसबीआई के ई-नीलामी नोटिस को खारिज किया

न्यायमूर्ति टी. विनोद कुमार ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित और घोषित कानून का उल्लंघन करते हुए एक कंपनी की संपत्तियों की ई-नीलामी करने के लिए एसबीआई को दोषी ठहराया। दूरगामी महत्व के एक निर्णय में, न्यायाधीश ने घोषणा की कि परिसमापन के दौरान निलंबित निदेशकों की शक्तियाँ अभी भी सुरक्षित लेनदारों की कार्रवाइयों के विरुद्ध बनी रह सकती हैं “यदि वे परिसमापन प्रक्रिया या अन्य लेनदारों के हितों पर नकारात्मक प्रभाव डालती हैं।” न्यायाधीश ने पटनचेरु में संपत्ति की बिक्री शुरू करने में बैंक के अधिकार को चुनौती देने वाली श्रा एनर्जी प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर कंपनी के आवेदन को अनुमति दी। याचिकाकर्ता ने बताया कि एकमुश्त निपटान के तहत 30 करोड़ रुपये का भुगतान करने का उनका प्रस्ताव ई-नीलामी में पेश किए गए 25 करोड़ रुपये से बेहतर था। बैंक ने तर्क दिया कि चूंकि वह परिसमापन प्रक्रिया से बाहर रहा, इसलिए वह स्वतंत्र रूप से सरफेसी (वित्तीय संपत्तियों का प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित का प्रवर्तन) अधिनियम के प्रावधानों के तहत संपत्ति ला सकता है। अदालत ने पाया कि चूंकि आधिकारिक परिसमापक कंपनी के स्थान पर आ गया है, इसलिए सुरक्षित लेनदार को उधारकर्ता (इस मामले में आधिकारिक परिसमापक) को नोटिस जारी करना आवश्यक था। न्यायाधीश ने बैंक के बचाव को भी खारिज कर दिया कि नोटिस जारी न करना नीलामी के लिए घातक नहीं होगा। आधिकारिक परिसमापक से सहमति जताते हुए न्यायाधीश ने कहा कि सरफेसी अधिनियम के तहत आपत्तियां प्रस्तुत करने या उपचार प्राप्त करने का उनका अधिकार नकारा गया है।

अपहरण के आरोपी छात्र को जमानत मिली

न्यायमूर्ति जे. श्रीनिवास राव ने नाबालिग लड़की का अपहरण करने और उससे शादी करने के आरोपी छात्र को जमानत दे दी। न्यायाधीश ने पवार विनोद द्वारा दायर आपराधिक याचिका पर विचार किया। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि पीड़िता, जो नाबालिग है, फरवरी में लापता हो गई थी, जिसके कारण मामला दर्ज किया गया। याचिकाकर्ता ने एमपीपीएस-सरजारावपेट द्वारा जारी किए गए एक प्रामाणिक और आचरण प्रमाण पत्र पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि पीड़िता नाबालिग नहीं थी। याचिकाकर्ता ने बताया कि उसने और पीड़िता ने फरवरी 2025 में शादी की थी। अभियोजन पक्ष ने पीड़िता के एसएससी प्रमाण पत्र का हवाला दिया, जिसमें जन्म की अलग तारीख दर्ज थी। न्यायाधीश ने पाया कि एसएससी प्रमाण पत्र के अनुसार भी पीड़िता की उम्र 16 वर्ष से अधिक थी। न्यायाधीश ने याचिकाकर्ता के पीड़िता के साथ लंबे समय से चले आ रहे संबंधों और इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि याचिकाकर्ता फरवरी से न्यायिक हिरासत में है।