16 एकड़ कृषि भूमि के लिए शख्स ने जीती कानूनी लड़ाई

हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने हैदराबाद में 16 एकड़ जमीन के खरीदार के पक्ष में एकल न्यायाधीश के आदेश को बरकरार रखा है, जिसमें उसके और विक्रेता के कानूनी वारिसों के बीच लंबी कानूनी लड़ाई चल रही है। खंडपीठ ने कहा: "कार्यवाही जारी 27 अगस्त 2001 को यूएलसी अधिनियम के तहत, मूल मालिक की मृत्यु के बाद 4 सितंबर, 2001 के कथित पंचनामा सहित, कानून की नजर में शुरू से ही शून्य हैं, और कानूनी द्वारा दायर की गई दो अपीलें इसलिए वारिस, ए. अरुंधति और अन्य को बर्खास्त किया जाता है।

खरीदार के करुणाकर रेड्डी ने ए नारायण रेड्डी से चेंगिचेरला गांव, घाटकेसर मंडल, रंगारेड्डी जिले में स्थित कुल 16 एकड़ से अधिक की संपत्ति खरीदी। पार्टियों के बीच एक विवाद तब पैदा हुआ जब करुणाकर रेड्डी ने तहसीलदार, घाटकेसर मंडल के समक्ष विषय भूमि के नियमितीकरण की मांग करते हुए एक आवेदन किया, जिन्होंने 9 फरवरी, 1996 की कार्यवाही के माध्यम से विषय भूमि के नियमितीकरण की अनुमति दी और करुणाकर के पक्ष में XIII-B प्रमाण पत्र जारी किया। 23 जुलाई, 1980 के दस्तावेजों के आधार पर तहसीलदार द्वारा रेड्डी, उसके बाद 19 दिसंबर, 1980 की रसीदें।

मूल मालिक ए नारायण रेड्डी के कानूनी वारिस, जिनकी 7 अप्रैल, 1983 को मृत्यु हो गई, ने आरडीओ (पूर्वी डिवीजन) और संयुक्त कलेक्टर, रंगा रेड्डी के साथ अपील दायर करके राजस्व अधिकारियों की प्रक्रियाओं का विरोध किया, दोनों को खारिज कर दिया गया। फिर उन्होंने 2000 में एक रिट दायर की, जिसे 2005 में इस अदालत ने खारिज कर दिया, उपरोक्त सभी कार्यवाही को खारिज कर दिया और मामले को मूल प्राधिकरण - तहसीलदार को इस आधार पर नए निर्णय के लिए भेज दिया कि कानूनी उत्तराधिकारी पहले नोटिस पर नहीं थे। नियमितीकरण किया गया। कानूनी वारिसों को नोटिस जारी करने के बाद, तहसीलदार ने अपने पिछले फैसलों की पुष्टि की और करुणाकर रेड्डी के पक्ष में फैसला सुनाया।

कार्यवाही से असंतुष्ट, कानूनी वारिस - अरुंधति और अन्य - ने संयुक्त कलेक्टर (जेसी) के पास एक अपील दायर की और अनुकूल निर्णय प्राप्त किया। यह तब खरीदार करुणाकर रेड्डी थे जो जेसी के कार्यों को चुनौती देते हुए एचसी की एकल न्यायाधीश की पीठ के पास गए थे। एकल न्यायाधीश ने मामले की सुनवाई के बाद जेसी के आदेश को रद्द कर दिया। तब कानूनी वारिस अरुंधति और अन्य ने खंडपीठ के समक्ष अपील दायर की।

लंबी दलीलें सुनने के बाद, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला, "हमारा विचार है कि कानूनी वारिसों ने दोनों रिट याचिकाओं में कोई योग्यता नहीं बनाई है और एकल न्यायाधीश ने विवादित सामान्य आदेश पारित करने में कोई त्रुटि नहीं की है और इस प्रकार , ये अपीलें खारिज किए जाने योग्य हैं।"