Interview: जस्टिस मुरलीधर ने ‘कमज़ोर’ CJI, अयोध्या फ़ैसले और दूसरी बातों पर बात की

Hyderabad: बेबाक, ईमानदार और नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों के पक्के हिमायती। कानूनी हलकों में, जस्टिस एस मुरलीधर का नाम बराबर इज़्ज़त और तारीफ़ दोनों देता है। शायद इसीलिए रविवार, 25 जनवरी को हैदराबाद लिटरेरी फेस्ट में उनके पैनल डिस्कशन में पूरा हाउस खचाखच भरा था।

दिल्ली हाई कोर्ट में जज के तौर पर, उन्होंने 2020 में राष्ट्रीय राजधानी में हुए दंगों को कंट्रोल करने में नाकाम रहने के लिए दिल्ली पुलिस की कड़ी आलोचना की, खासकर भारतीय जनता पार्टी (BJP) के नेताओं के खिलाफ उनके भड़काऊ भाषणों के लिए FIR दर्ज न करने के लिए, इस फैसले को केंद्र को चुनौती देने के तौर पर देखा गया।

कुछ ही घंटों बाद, कानून और न्याय मंत्रालय ने पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट में उनके ट्रांसफर की सूचना दी, जिससे न्यायिक आज़ादी में सरकार के दखल के लिए बड़े पैमाने पर बुराई हुई।

जस्टिस मुरलीधर अगस्त 2023 में उड़ीसा हाई कोर्ट के चीफ जस्टिस के पद से रिटायर हुए। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने उसी साल अक्टूबर में जस्टिस मुरलीधर को सुप्रीम कोर्ट का सीनियर एडवोकेट बना दिया। बेबाक जस्टिस मुरलीधर ने HLF के मौके पर Siasat.com के ओसामा सलमान से कई टॉपिक पर बात की – जैसे भारत के चीफ जस्टिस (CJI) का गुलाम होना, बाबरी मस्जिद का फैसला और ज्यूडिशियरी पर सोशल मीडिया एक्टिविज्म का असर – एक साफ इंटरव्यू में।

सवाल: पिछले कुछ CJI की “कमज़ोर” होने के लिए आलोचना की गई है, खासकर कोर्ट को देखने वालों और वकीलों के एक खास ग्रुप की तरफ से। आपके क्या कमेंट्स हैं?

जस्टिस मुरलीधर (JM): आलोचना इसलिए है क्योंकि कुछ CJI सुप्रीम कोर्ट जैसे इंस्टीट्यूशन की आज़ादी के लिए खड़े नहीं हो पा रहे हैं। आलोचना इस बात पर भी आधारित है कि लोग टॉप कोर्ट जैसे इंस्टीट्यूशन को क्या करते हुए देख रहे हैं। आपको कुछ उदाहरण देते हैं, हम एक ऐसे स्टेज पर आ गए हैं जहाँ सुप्रीम कोर्ट के कॉलेजियम के एक प्रस्ताव में, वे कहते हैं कि क्योंकि केंद्र सरकार हमसे ऐसा करने के लिए कह रही है, इसलिए हम अब अपने पहले के प्रस्तावों को वापस ले रहे हैं, जैसे कि जस्टिस अतुल श्रीधरन का पहले छत्तीसगढ़ हाई कोर्ट और अब इलाहाबाद हाई कोर्ट [मध्य प्रदेश हाई कोर्ट से] ट्रांसफर। और यह सच में काफी हैरान करने वाला है।

जजों की नियुक्ति, जजों के ट्रांसफर और चीफ जस्टिस की नियुक्ति और ऐसे कई मुद्दों पर, वे (CJI) असल में झुक गए हैं। लोगों ने यह भी ध्यान नहीं दिया है, और यह सिस्टम में लोगों के लिए मायने रखता है, कि अगर सुप्रीम कोर्ट एक खास क्रम में नामों के एक सेट की सिफारिशें भेजता है, तो उन्हें उसी क्रम में शपथ लेनी होगी। केंद्र सरकार, उन नामों को नोटिफाई करते समय, उस क्रम को बदल देती है। और आपके पास सुप्रीम कोर्ट का कॉलेजियम है जो इसका विरोध नहीं कर रहा है।

दूसरा, रोस्टर के मास्टर के तौर पर, CJI यह तय करता है कि कौन और उस सुप्रीम कोर्ट की कौन सी बेंच किस तरह के मामलों की सुनवाई करेगी। मैं ढाई साल से [उड़ीसा हाई कोर्ट का] चीफ जस्टिस रहा हूँ। मुझे अपने कोर्ट को जानना चाहिए। मुझे पता होना चाहिए कि जज A राहत देने वाला जज है या राहत न देने वाला? हमारे लिए हर तरह के जज होना ज़रूरी है, लेकिन एक CJI के लिए यह जानना ज़रूरी है कि जज का झुकाव क्या है। अगर मैं तय करता हूँ कि मुझे यह केस ऐसी बेंच को भेजना चाहिए जो आम तौर पर बेल देने से मना करती है, तो मैं कहीं न कहीं केस को एक लॉजिकल एंड तक ले जा रहा हूँ। जब मैं उसी केस को दूसरी बेंच को मार्क करता हूँ जहाँ मुझे पता है कि जज राहत देने की ज़्यादा संभावना रखते हैं, तो फिर, मैं केस को एक खास एंड तक ले जा रहा हूँ।

तो, एक चीफ जस्टिस के तौर पर मेरे पास जो पावर है, वह काफी बड़ी है। और लोगों को इस बहुत ज़रूरी बात से अनजान नहीं रहना चाहिए, जो किसी केस का नतीजा तय कर सकती है। तो जब हम बेल रिजेक्ट होने, बेल मिलने, केस लेने या न लेने की बात करते हैं, तो रोस्टर के मास्टर, यानी चीफ जस्टिस की यह पावर बहुत ज़रूरी है, जिसकी जांच होनी चाहिए।

ये वो सवाल हैं जो, जो लोग इंस्टीट्यूशन को देखते हैं, पूछते हैं और जब जवाब एक खास दिशा में होते हैं, तो हम कहते हैं कि यह एक कमज़ोर CJI है।