HMDA को विवादित भूखंडों की बिक्री के लिए खरीदारों को 200 करोड़ रुपये वापस करने को कहा गया

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति के. लक्ष्मण ने हैदराबाद महानगर विकास प्राधिकरण (HMDA) को बुडवेल गांव में सरकारी भूमि की ई-नीलामी के संबंध में 18% ब्याज के साथ 200 करोड़ रुपये से अधिक की राशि वापस करने का निर्देश दिया। न्यायाधीश भगवती देवी बलदवा और मेसर्स माय होम इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर रिट याचिकाओं पर विचार कर रहे थे, जिन्होंने आरोप लगाया था कि HMDA नीलामी के दौरान या उनके भुगतान एकत्र करने से पहले लंबित मुकदमे या अदालत के अंतरिम आदेश के अस्तित्व का खुलासा करने में विफल रहा। उन्होंने तर्क दिया कि यह छिपाना जानबूझकर किया गया था और यह अनुचित व्यवहार के बराबर था, खासकर तब जब मुकदमे-मुक्त भूमि का वादा नीलामी की एक बुनियादी शर्त थी। विवाद HMDA द्वारा 4 अगस्त, 2023 को जारी एक ई-नीलामी अधिसूचना से उत्पन्न हुआ, जिसमें 17 खुले भूखंडों की बिक्री की पेशकश की गई थी, इस घोषित आश्वासन के साथ कि भूमि "100% भार-मुक्त" थी। शर्तों के अनुसार, प्रतिभागियों को पर्याप्त बयाना राशि जमा करनी थी और दो किस्तों में पूरा भुगतान करना था।

महत्वपूर्ण बात यह है कि अधिसूचना ने खरीदारों को आश्वस्त किया कि स्वामित्व और शीर्षक स्पष्ट है, और पूर्ण भुगतान प्राप्त करने के बाद बिक्री विलेख निष्पादित किए जाएंगे। 10 अगस्त, 2023 को आयोजित नीलामी के बाद, दो कंपनियां प्लॉट नंबर 14 और प्लॉट नंबर 15 के लिए सबसे अधिक बोली लगाने वाली बनकर उभरीं। याचिकाकर्ता ने प्लॉट नंबर 14 के लिए सफलतापूर्वक बोली लगाई, कुल ₹206.88 करोड़ का भुगतान किया, जबकि मेसर्स माय होम इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड ने प्लॉट नंबर 15 को ₹298.93 करोड़ में हासिल किया। दोनों कंपनियों ने निर्धारित समय सीमा के भीतर आवश्यक भुगतान किया, और एचएमडीए ने पूर्ण भुगतान की पुष्टि करते हुए प्री-फाइनल आवंटन पत्र जारी किए। हालांकि, याचिकाकर्ताओं को बाद में पता चला कि एक निजी संस्था ने नीलामी से दो दिन पहले अगस्त 2023 में एक रिट याचिका दायर की थी, जिसमें प्लॉट 14 और 15 के कुछ हिस्सों सहित भूमि के एक हिस्से के स्वामित्व का दावा किया गया था। नीलामी से एक दिन पहले 9 अगस्त 2023 को, न्यायालय ने नीलामी को आगे बढ़ने की अनुमति देते हुए एक अंतरिम आदेश पारित किया, लेकिन निर्देश दिया कि प्लॉट 14 और 15 का कोई भी आवंटन लंबित रिट याचिका के परिणाम के अधीन होगा।

लंबित मुकदमे के बारे में जानने के बाद, दोनों याचिकाकर्ताओं ने अंतरिम आदेश का हवाला देते हुए ब्याज सहित पूर्ण धन वापसी का अनुरोध करते हुए कई अभ्यावेदन प्रस्तुत किए। अपने जवाब में, एचएमडीए ने प्रारंभिक आपत्तियां उठाईं, जिसमें कहा गया कि मामला संविदात्मक प्रकृति का था और इसलिए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत बनाए रखने योग्य नहीं था हालांकि, न्यायाधीश ने इन दलीलों को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि अगस्त 2023 में सुनवाई में एचएमडीए का प्रतिनिधित्व वकील के माध्यम से किया गया था, और उसी दिन अदालत के निर्देश के बारे में सूचित किया गया था। न्यायाधीश ने अज्ञानता के दावे को अस्थिर पाया। न्यायाधीश ने इस बात पर जोर दिया कि जब सार्वजनिक प्राधिकरण उच्च मूल्य वाली सार्वजनिक संपत्तियों के लिए बोलियाँ आमंत्रित करते हैं, तो उन्हें पारदर्शी और निष्पक्ष तरीके से कार्य करने के लिए बाध्य किया जाता है। सर्वोच्च न्यायालय के एक निर्णय पर भरोसा करते हुए, न्यायाधीश ने कहा कि जब मनमानी होती है या अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होता है, तो अनुबंध संबंधी मामले भी अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक समीक्षा के अधीन हो सकते हैं। न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ता सरकार के इस स्पष्ट प्रतिनिधित्व पर भरोसा करने के हकदार थे कि भूमि मुकदमेबाजी से मुक्त थी। लंबित रिट याचिका और नीलामी से एक दिन पहले जारी किए गए अंतरिम अदालती आदेश का खुलासा न करना एक गंभीर चूक थी। न्यायाधीश ने यह भी कहा कि एचएमडीए के आंतरिक संचार से पता चलता है कि प्रस्ताव पत्र जारी करने से पहले उसे अदालत के निर्देशों के बारे में पता था। पति के खिलाफ एक और बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका खारिज

तेलंगाना उच्च न्यायालय के दो न्यायाधीशों के अवकाश पैनल ने एक बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट याचिका खारिज कर दी, जिसमें निजामाबाद में अपने घर पर कथित रूप से अपने बेटे और पहली पत्नी द्वारा बंधक बनाए गए 75 वर्षीय व्यक्ति को पेश करने और रिहा करने की मांग की गई थी। न्यायमूर्ति पी. सैम कोशी और न्यायमूर्ति नरसिंह राव नंदीकोंडा वाला पैनल कथित बंदी की दूसरी पत्नी कनीज फातिमा द्वारा दायर रिट याचिका पर सुनवाई कर रहा था। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि उनके पति डॉ. खैरथ पाशा को उनके बेटे और पहली पत्नी द्वारा निजामाबाद शहर के विद्यानगर में उनके घर पर अवैध रूप से हिरासत में रखा गया है और उन्होंने मांग की कि उन्हें अदालत के समक्ष पेश किया जाए और रिहा किया जाए। निर्देश पर, राज्य ने प्रस्तुत किया कि कथित बंदी ने स्वेच्छा से पुलिस को एक बयान दिया है जिसमें कहा गया है कि वह अपनी मर्जी से अपने बेटे और पहली पत्नी के साथ रह रहा है और वह किसी भी अवैध कारावास में नहीं है। कथित बंदी द्वारा दिए गए बयान पर गौर करते हुए, पैनल ने पाया कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करने के लिए कोई मामला नहीं बनता। पैनल ने पाया कि बंदी ने न तो कोई शिकायत की है और न ही प्रतिवादियों की हिरासत से हटाए जाने की इच्छा जताई है। तदनुसार, पैनल ने रिट याचिका को खारिज कर दिया, जबकि याचिकाकर्ता को कानून के तहत उपलब्ध किसी भी अन्य उपाय को अपनाने की स्वतंत्रता दी।