हाईकोर्ट ने 18 एकड़ भूमि विवाद मामले में तेलंगाना सरकार के पक्ष में फैसला सुनाया
तेलंगाना उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ, जिसमें मुख्य न्यायाधीश उज्जल भुइयां और न्यायमूर्ति सुरेपल्ली नंदा शामिल हैं, ने हाल ही में तेलंगाना राज्य वित्तीय निगम (जिसे पहले एपी फिन कॉर्पोरेशन के रूप में जाना जाता था) के पक्ष में सर्वेक्षण संख्या 307 में 18 एकड़ से अधिक मूल्यवान भूमि पार्सल के पक्ष में फैसला सुनाया। रंगारेड्डी जिले के कुथबुल्लापुर मंडल के गजुलारारामम गांव में एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश को रद्द करते हुए।
खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि एकल न्यायाधीश उस क्षेत्र में भटक गया था जो पूरी तरह से सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र के दायरे में है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक प्रक्रिया में याचिकाकर्ता के शीर्षक और कब्जे का फैसला करना रिट कोर्ट के लिए नहीं है। यह सामान्य कानून है कि एक रिट प्रक्रिया का उद्देश्य इसे स्थापित करने के बजाय अधिकार को लागू करना है।
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए एक रिट कोर्ट के लिए इस तरह के विशेषाधिकार का अस्तित्व आवश्यक है। शीर्षक और भूमि पर कब्जे की घोषणा के लिए दस्तावेजी और मौखिक साक्ष्य के उत्पादन और विश्लेषण सहित कई तथ्यात्मक कारकों की समीक्षा और मूल्यांकन की आवश्यकता होगी। हालांकि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट कोर्ट द्वारा साक्ष्य एकत्र करने पर कोई रोक नहीं है, ऐसे प्रयासों से बचना चाहिए क्योंकि टाइटल और कब्जे के निर्धारण के लिए रिट कोर्ट उपयुक्त स्थान नहीं है।
खंडपीठ ने यह भी कहा कि एकल न्यायाधीश ने कठिनाइयों को पहचाना, लेकिन भूमि की प्रकृति के सवाल को उठाया और कहा कि यह तय करने के लिए अनिवार्य रूप से आवश्यक था कि क्या भूमि 1955 के अधिनियम के अनुसार सरकार में निहित थी या यह थी भू-स्वामियों के मामले में वैधानिक अधिनिर्णय के बाद भू-स्वामियों द्वारा अधिशेष भूमि के अभ्यर्पण के परिणामस्वरूप सभी बाधाओं से मुक्त सरकार में निहित। एकल न्यायाधीश ने यह कहना जारी रखा कि सौंपी गई भूमि का पता लगाने में कोई समस्या नहीं थी, और इसलिए असहमति उस प्रकार की नहीं थी जिसके लिए दीवानी मुकदमे की शुरुआत के लिए मौखिक साक्ष्य एकत्र करने की आवश्यकता होगी।
खंडपीठ ने आगे कहा कि एकल न्यायाधीश ने एक ऐसे डोमेन में प्रवेश करके एक मौलिक गलती की है जिससे एक रिट अदालत को बचना चाहिए। अंत में, एकल न्यायाधीश ने कहा कि चूंकि उत्तरदाताओं ने निगम के पक्ष में भूमि हस्तांतरण के राज्य सरकार के आदेश को चुनौती नहीं दी, इसलिए उन्हें राज्य सरकार द्वारा निगम के पक्ष में भूमि आवंटन या हस्तांतरण पर आपत्ति करने का कोई अधिकार नहीं होगा, लेकिन प्रतिवादी निश्चित रूप से परियोजना कर सकते हैं। उनकी भूमि के संबंध में उनका अधिकार, शीर्षक और हित।
अंत में, अदालत ने निर्धारित किया कि इन सवालों को हल करने के लिए दीवानी अदालतों पर छोड़ देना सबसे अच्छा है। नतीजतन, एकल न्यायाधीश के निष्कर्ष और निष्कर्षों को किसी भी तरह से बरकरार नहीं रखा जा सकता है। बताए गए कारणों से, पीठ एकल न्यायाधीश के तर्क और निष्कर्षों से सहमत नहीं थी। हालांकि, प्रतिवादी, सीमाओं के अधीन, दीवानी अदालत में अपनी भूमि होने का दावा करने के अपने अधिकार का प्रदर्शन करने के लिए स्वतंत्र होंगे।
