High Court ने सिंगरेनी मामलों में नए सिरे से विकलांगता समीक्षा का आदेश दिया

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट के दो जजों के पैनल ने कहा कि गंभीर और पहचानी जा सकने वाली मेडिकल कंडीशन जैसे कि अंग काटना, स्ट्रोक से जुड़ा पैरालिसिस, रीढ़ की हड्डी में चोट, या ऐसी नज़र की कमी जिसे ठीक न किया जा सके, को नेशनल कोल वेज एग्रीमेंट VI के तहत वर्कर्स को डिपेंडेंट एम्प्लॉयमेंट बेनिफिट्स से मना करने के लिए यूं ही “जनरल फिजिकल डेबिलिटी” के तौर पर क्लासिफाई नहीं किया जा सकता।

चीफ जस्टिस अपरेश कुमार सिंह और जस्टिस जी. एम. मोहिउद्दीन वाले पैनल ने सिंगरेनी कोलियरीज कंपनी लिमिटेड (SCCL) की फाइल की गई रिट अपीलों के एक बड़े बैच में एक कॉमन फैसला सुनाया। अपीलों में सिंगल जज के उस ऑर्डर को चुनौती दी गई थी जिसमें वेज एग्रीमेंट के क्लॉज 9.4.0 के तहत डिपेंडेंट एम्प्लॉयमेंट चाहने वाले एम्प्लॉइज के मेडिकल कैटेगरी पर फिर से सोचने का निर्देश दिया गया था। यह विवाद तब पैदा हुआ जब गांधी मेडिकल कॉलेज और हॉस्पिटल के एक मेडिकल बोर्ड ने 127 एम्प्लॉइज की जांच की और सिर्फ छह को परमानेंट डिसेबिलिटी से पीड़ित कैटेगरी में रखा, जबकि बाकी वर्कर्स को “जनरल फिजिकल डेबिलिटी” के तहत रखा, जिससे डिपेंडेंट एम्प्लॉयमेंट के लिए उनकी एलिजिबिलिटी सीमित हो गई।

अपील की जांच करते समय, कोर्ट ने देखा कि वेज एग्रीमेंट में चोट या बीमारी से होने वाली परमानेंट डिसेबिलिटी और आम शारीरिक कमजोरी के बीच साफ फर्क किया गया है। कोर्ट ने कहा कि कई मामलों में गंभीर डिसेबिलिटी शामिल थीं, जैसे कि एम्प्यूटेशन, हेमिपेरेसिस के साथ स्ट्रोक, क्वाड्रिपेरेसिस के साथ सर्वाइकल स्पाइनल इंजरी, और इर्रिवर्सिबल ऑप्टिक नर्व डैमेज। कोर्ट के मुताबिक, ऐसी कंडीशन को आम तौर पर सिर्फ आम कमजोरी नहीं माना जा सकता। क्लॉज 9.4.0(ii) के तहत मैकेनिकल कैटेगरी तय करने से माइन वर्कर्स को सोशल सिक्योरिटी देने वाली वेलफेयर स्कीम का मकसद खत्म हो जाएगा।

बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि हालांकि कोर्ट आम तौर पर एक्सपर्ट मेडिकल राय को मानते हैं, लेकिन ऐसी राय ज्यूडिशियल जांच से बच नहीं सकतीं, जब क्लासिफिकेशन मनमाना लगे या उसमें कोई वजह न हो। कोर्ट ने यह भी साफ़ किया कि क्लॉज़ 9.4.0(i) या (ii) के तहत कर्मचारियों को कैटेगरी में बांटने की ज़िम्मेदारी आखिर में एम्प्लॉयर की है, जबकि मेडिकल बोर्ड सिर्फ़ विकलांगता के प्रकार और हद के बारे में मेडिकल राय देता है। इसलिए कोर्ट ने माना कि कैटेगरी बनाने की प्रक्रिया में मेडिकल नतीजों के आधार पर एक स्ट्रक्चर्ड और तर्कपूर्ण असेसमेंट शामिल होना चाहिए, न कि मशीनी तौर पर “आम कमज़ोरी” का लेबल लगाना। कोर्ट ने SCCL को एक सही तरह से बनी कमेटी के ज़रिए कैटेगरी बनाने का काम नए सिरे से करने का निर्देश दिया, ताकि हर मामले का सही और व्यक्तिगत मूल्यांकन हो सके।

इसके अनुसार, SCCL द्वारा दायर रिट अपीलों के बैच का निपटारा इस निर्देश के साथ किया गया कि क्लॉज़ 9.4.0 के अनुसार नए सिरे से कैटेगरी बनाई जाए, ताकि यह पक्का हो सके कि साफ़ तौर पर पक्की विकलांगता वाले मामलों को आम शारीरिक कमज़ोरी के मामलों के तौर पर गलत तरीके से न माना जाए। HC ने घर के वेरिफिकेशन पर सवाल उठाया

तेलंगाना हाई कोर्ट की जस्टिस टी. माधवी देवी ने वानापर्थी ज़िले में आंगनवाड़ी हेल्पर के पद पर नियुक्ति से जुड़े विवाद में अधिकारियों को घर का नए सिरे से वेरिफिकेशन करने का निर्देश दिया।

यह निर्देश एस. जानकी की फाइल की गई एक रिट पिटीशन पर आया, जिसमें उन्होंने अधिकारियों के उस फैसले को चुनौती दी थी जिसमें किला घनपुर मंडल के मानाजीपेट गांव में आंगनवाड़ी हेल्पर पोस्ट के लिए उनके कैंडिडेचर पर विचार नहीं किया गया था, और इसके बजाय जी. जानकी को अपॉइंट किया गया था।

पिटीशनर ने कहा कि उन्हें सिलेक्शन प्रोसेस में 354 मार्क्स मिले थे और वह शेड्यूल्ड कास्ट कम्युनिटी से हैं। हालांकि, अधिकारियों द्वारा फील्ड वेरिफिकेशन के दौरान उनका कैंडिडेचर इस आधार पर रिजेक्ट कर दिया गया कि वह गांव में नहीं रह रही थीं।

उन्होंने कहा कि उन्होंने 23 मार्च, 2018 को अपने तीसरे बच्चे को जन्म दिया था, और जब वेरिफिकेशन किया गया तो वह कुछ समय के लिए गांव से बाहर थीं। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि कुछ लोग जिनके बयानों का इस्तेमाल यह नतीजा निकालने के लिए किया गया कि वह गांव में नहीं रह रही थीं, वे खुद मानाजीपेट के रहने वाले नहीं थे।

कोर्ट ने नोट किया कि रेस्पोंडेंट्स के काउंटर-एफिडेविट में इस आरोप को खास तौर पर मना नहीं किया गया था। यह देखते हुए कि मामला रहने की जगह के वेरिफिकेशन से जुड़ा है, कोर्ट ने अधिकारियों को नए सिरे से वेरिफिकेशन करने का निर्देश दिया।

कोर्ट ने आगे आदेश दिया कि अगर पिटीशनर उस समय मानाजीपेट में रहता हुआ पाया जाता है, तो अधिकारियों को पांचवें रेस्पोंडेंट की नियुक्ति को रद्द करके ज़्यादा काबिल कैंडिडेट को नियुक्त करने के लिए कदम उठाने होंगे। पूरी प्रक्रिया तीन महीने के अंदर पूरी होनी चाहिए।

HC ने चिट स्कीम का केस रद्द किया

तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस एन. तुकारामजी ने एक कथित मनी सर्कुलेशन स्कीम मामले में एक आरोपी के खिलाफ क्रिमिनल कार्रवाई रद्द कर दी, यह मानते हुए कि प्रॉसिक्यूशन प्रमोटर के रूप में उसकी भूमिका साबित करने वाला कोई भी मटीरियल पेश करने में नाकाम रहा।

इस मामले में इंडियन पीनल कोड और प्राइज चिट्स एंड मनी सर्कुलेशन स्कीम्स (बैनिंग) एक्ट, 1978 के तहत कथित अपराध शामिल थे।

पिटीशनर ने तर्क दिया कि उसके खिलाफ एकमात्र आरोप यह था कि वह एक "प्रमोटर" था जिसने इन्वेस्टर्स को स्कीम में शामिल होने के लिए उकसाया। हालांकि:

उसके पास से कोई भी दोषी ठहराने वाला मटीरियल ज़ब्त नहीं किया गया

किसी भी गवाह के बयान में उसकी कोई खास भूमिका नहीं बताई गई

यहां तक ​​कि जिस कंपनी के ज़रिए स्कीम का आरोप लगाया गया है, उसने भी