तेलंगाना में उच्च न्यायालय ने संपत्ति के बंटवारे पर याचिका खारिज की

हैदराबाद: न्यायमूर्ति एम.जी. तेलंगाना उच्च न्यायालय की प्रियदर्शनी ने घोषणा की कि वंशानुगत संपत्ति के मौखिक विभाजन की दलीलों के अभाव में, अदालत इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकती है कि मुकदमा दायर करने से पहले पक्षों के बीच मौखिक विभाजन हुआ था। न्यायाधीश दिवंगत टी.सी. के बच्चों, भाई-बहनों के बीच बंटवारे के फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रहे थे। सैमुअल. जन्नू लूडिया ब्लूसम की बेटी ने अपने भाई और मां के खिलाफ संपत्ति बंटवारे का मुकदमा दायर किया था. मुक़दमे के लंबित रहने के दौरान माँ का निधन हो गया। यह असफल रूप से तर्क दिया गया कि वादी की शादी के समय, उसके पिता द्वारा उसे काफी रकम दी गई थी; इस प्रकार वादी, वादी अनुसूची संपत्तियों में किसी भी अधिकार या हिस्सेदारी का हकदार नहीं था और उसने मुकदमे को खारिज करने की प्रार्थना की। वारंगल की सिविल अदालत ने मुकदमे की अनुसूचित संपत्ति के विभाजन के लिए एक प्रारंभिक डिक्री पारित की, जिससे व्यथित होकर वर्तमान अपील दायर की गई थी। अपील को खारिज करते हुए न्यायमूर्ति प्रियदर्शनी ने कहा कि अपीलकर्ता के लिखित बयान में कहीं भी मौखिक विभाजन या अलिखित विभाजन के बारे में नहीं बताया गया है। वास्तव में, याचिकाकर्ता अदालत से यह कल्पना करने का अनुरोध कर रहा था कि अपील के आधार पर पार्टियों के बीच एक मौखिक विभाजन हुआ था, जिसमें वादी को एसी.1.10 गुंटा की बिक्री की आय को बनाए रखने की अनुमति देना इंगित करता है कि एक समझ थी कि वादी को शादी के समय उसका हिस्सा दिया गया था। यह दलील कि अपीलकर्ता के पक्ष में संपत्ति की वसीयत करते हुए एक वसीयत निष्पादित की गई थी, उसे भी अदालत का समर्थन नहीं मिला। वसीयत पेश करने के आवेदन पर विचार करने से इनकार करते हुए, न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट था कि पार्टी अपीलीय चरण में अतिरिक्त सबूत पेश करने की स्वतंत्रता मांग सकती है, लेकिन इसकी अनुमति केवल तभी दी जा सकती है जब मांगे गए सबूत पेश नहीं किए जा सकें। उचित परिश्रम के अभ्यास के बावजूद परीक्षण के चरण में प्रस्तुत किया जाना चाहिए और साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया जा सका क्योंकि यह उनकी जानकारी में नहीं था। ट्रायल कोर्ट ने विशेष रूप से पाया कि अपीलकर्ता जिसने वसीयत की दलील उठाई थी वह वसीयत को चिह्नित करने या साबित करने में विफल रहा था। अदालत ने कहा, अपीलकर्ता यह स्थापित करने में विफल रहा कि उचित परिश्रम के बावजूद, वह अपनी मां द्वारा निष्पादित कथित वसीयतनामा पेश करने में विफल रहा और इस प्रकार अपीलकर्ता द्वारा यहां दायर अंतरिम आवेदन खारिज किया जा सकता है। न्यायाधीश ने अपील खारिज कर दी और विभाजन की प्रारंभिक डिक्री को बरकरार रखा।

ऋण न्यायाधिकरण के आदेश पर बैंक को नोटिस

तेलंगाना उच्च न्यायालय के दो-न्यायाधीश पैनल ने ऋण वसूली अपीलीय न्यायाधिकरण के आदेश को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका में केनरा बैंक को नोटिस देने का आदेश दिया, जिसमें याचिकाकर्ता को अपील पर विचार करने के लिए कुल दावा राशि का 50 प्रतिशत पहले से जमा करने का निर्देश दिया गया था। मुख्य न्यायाधीश आलोक अराधे और न्यायमूर्ति जे. अनिल कुमार का पैनल नाओलिन इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर एक रिट याचिका पर विचार कर रहा है। याचिकाकर्ता का मामला यह है कि ऋण वसूली न्यायाधिकरण-द्वितीय [डीआरटी] ने याचिकाकर्ता को 2,47,50,000 रुपये जमा करने का निर्देश देते हुए एक सशर्त आदेश दिया। उनका तर्क था कि उनके खाते में क्रेडिट शेष था और राशि को समायोजित करने के लिए बैंक से उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि सशर्त आदेश के अनुपालन के लिए राशि को समायोजित करने के लिए बैंक को निर्देश देने की मांग करने वाले डीआरटी के समक्ष याचिकाकर्ता द्वारा दायर अंतरिम आवेदन खारिज कर दिया गया था और इसके खिलाफ याचिकाकर्ता द्वारा सरफेसी अधिनियम की धारा 18 के तहत एक अपील दायर की गई थी। कोलकाता में ऋण वसूली अपीलीय न्यायाधिकरण। याचिकाकर्ता के वकील पी. प्रताप ने तर्क दिया कि डीआरएटी ने याचिकाकर्ता को कुल दावा राशि का 50 प्रतिशत यानी 84.58 करोड़ रुपये जमा करने का निर्देश देकर घोर गलती की। उन्होंने तर्क दिया कि डीआरएटी को याचिकाकर्ता को 2,47,50,000/- रुपये का 50 प्रतिशत भुगतान करने का निर्देश देना चाहिए था और राशि के समायोजन के लिए उनकी प्रार्थना पर भी डीआरएटी द्वारा विचार किया जाना चाहिए था। पैनल ने रिकॉर्ड देखने के बाद नोटिस का आदेश दिया और मामले को 10 जून के लिए पोस्ट कर दिया।

खबरों के अपडेट के लिए जुड़े रहे जनता से रिश्ता पर |