HC: दहेज मामले में बिना सबूत के परिवार के सदस्यों का नाम न बताएं

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय Telangana High Court की न्यायमूर्ति जुव्वाडी श्रीदेवी ने सोमवार को दोहराया कि बिना किसी विशिष्ट सबूत के सामान्य आरोपों का इस्तेमाल दहेज उत्पीड़न के मामले में परिवार के सदस्यों को फंसाने के लिए नहीं किया जाना चाहिए। न्यायाधीश ने दहेज उत्पीड़न की शिकायत दर्ज कराने वाली महिला के ससुराल वालों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें उन पर मुकदमा चलाने के लिए अपर्याप्त सबूतों का हवाला दिया गया। न्यायाधीश ससुराल वालों द्वारा दायर एक आपराधिक याचिका पर विचार कर रहे थे, जिसमें याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया था कि वे शिकायतकर्ता और उसके पति से अलग रहते हैं और किसी भी कथित उत्पीड़न में उनकी कोई प्रत्यक्ष संलिप्तता नहीं है। भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) और दहेज निषेध अधिनियम की संबंधित धाराओं के तहत मामला दर्ज किया गया था। 19 जून, 2021 को मुख्य आरोपी से शादी करने वाली शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि उसके पति और उसके परिवार द्वारा उसे मानसिक और शारीरिक रूप से प्रताड़ित किया गया, जिन्होंने अतिरिक्त दहेज की मांग की। उसकी शिकायत के आधार पर पुलिस ने पति के माता-पिता, भाई, बहन और बहनोई के खिलाफ आरोप दर्ज किए। न्यायाधीश ने पाया कि शिकायत बिना किसी कारण के देरी से दर्ज की गई, जिससे इसकी वैधता पर सवाल उठे।

इसके अलावा, उसने पाया कि ससुराल वालों के खिलाफ लगाए गए आरोप अस्पष्ट थे और उनमें कोई भी ऐसा प्रत्यक्ष कृत्य नहीं था, जिससे उनके खिलाफ आपराधिक मुकदमा चलाया जा सके। न्यायाधीश ने इस बात पर जोर दिया कि वैवाहिक विवादों से जुड़े मामलों में, प्रारंभिक जांच जरूरी है, खासकर तब, जब शिकायत में देरी हो। न्यायाधीश ने बताया कि इस मामले में जांच अधिकारी ने एफआईआर दर्ज करने से पहले ऐसी जांच नहीं की, जो स्थापित कानूनी दिशा-निर्देशों के विपरीत है।

हाईकोर्ट ने नाला भूमि के अतिक्रमण पर जनहित याचिका पर सुनवाई की

तेलंगाना हाई कोर्ट की दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने वानापर्थी जिले के आत्मकुर के गंदी चौक में गैर-कृषि भूमि (नाला) भूमि के कथित अतिक्रमण को चुनौती देने वाली एक जनहित याचिका पर सुनवाई की।कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश सुजॉय पॉल और न्यायमूर्ति रेणुका यारा की पीठ, बसिरेड्डी संतोष रेड्डी द्वारा दायर जनहित याचिका पर सुनवाई कर रही थी। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि राज्य के अधिकारियों ने कई बार उन्हें ज्ञापन देने के बावजूद कथित अतिक्रमणकारियों के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की है।

याचिकाकर्ता ने यह भी बताया कि अनधिकृत प्रतिवादियों ने भूमि पर अवैध कब्जा कर रखा है और उस पर अनधिकृत निर्माण भी कर रखा है। इससे पहले, पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता ने अपने जनहितैषी अतीत का खुलासा नहीं किया है और तदनुसार उसे अपने हलफनामे में संशोधन करने के लिए समय दिया गया। सोमवार को पीठ ने प्रतिवादियों को नोटिस जारी करने का आदेश दिया और राज्य को चार सप्ताह के भीतर अपना जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया।

बहादुरपुरा हत्याकांड में अदालत ने 2 लोगों को बरी किया

तेलंगाना उच्च न्यायालय ने 2013 के बहादुरपुरा हत्याकांड में दो व्यक्तियों की दोषसिद्धि को खारिज कर दिया, जिसमें गवाहों की गवाही में विरोधाभास और जांच में गंभीर प्रक्रियात्मक खामियों को उजागर किया गया।न्यायमूर्ति के. सुरेंदर और न्यायमूर्ति ई.वी. वेणुगोपाल ने रज्जाक खान और रहीम खान द्वारा दायर आपराधिक अपील को स्वीकार कर लिया, जिन्हें क्रमशः आरोपी 1 और 3 के रूप में खड़ा किया गया था, जिन्होंने धारा 302 आईपीसी के तहत ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाए गए आजीवन कारावास की सजा को चुनौती दी थी।

यह मामला 6 जून, 2013 को बहादुरपुरा के रामा थिएटर के पास एक व्यक्ति की निर्मम चाकू घोंपने से संबंधित है, कथित तौर पर एक लंबे समय से चल रहे संपत्ति विवाद के कारण। ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराया जबकि सबूतों के अभाव में दो अन्य सह-आरोपियों को बरी कर दिया। हालांकि, उच्च न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के मामले में कई विसंगतियां पाईं, खासकर एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी की गवाही में, जिस पर मामला काफी हद तक निर्भर था।

एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी की पहचान एक “संयोग गवाह” के रूप में की गई थी, जिसका आरोपी से कोई पूर्व परिचय नहीं था, और उसने अदालत में गवाही दी कि उसने रज्जाक को अपराध करते देखा था। हालांकि, अदालत ने एक महत्वपूर्ण प्रक्रियागत चूक का उल्लेख किया और कहा कि कोई पहचान परेड (टीआईपी) आयोजित नहीं की गई थी, और एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी ने घटना के चार साल से अधिक समय बाद पहली बार अदालत में रज्जाक की पहचान की।

पीठ ने इस देरी को अत्यधिक असंभव और अविश्वसनीय माना। गिरफ्तारी की समयसीमा में स्पष्ट विरोधाभासों के कारण अभियोजन पक्ष के मामले को और नुकसान पहुंचा। जबकि अन्य गवाहों ने दावा किया कि आरोपी 6 या 7 जून, 2013 को पहले से ही पुलिस हिरासत में थे, जांच अधिकारी ने दावा किया कि गिरफ्तारी 9 जून, 2013 को हुई थी। अदालत ने इस विसंगति को घटनाओं के अभियोजन पक्ष के संस्करण की विश्वसनीयता पर संदेह करने के लिए पर्याप्त पाया।अपीलकर्ताओं के पक्ष में एक और महत्वपूर्ण कारक मजिस्ट्रेट की अदालत तक पहुँचने वाली प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) में अस्पष्टीकृत देरी थी। घटना के दिन शाम 4.30 बजे दर्ज होने के बावजूद