HC ने 2015 मुठभेड़ की जांच जल्द ख़त्म करने का आह्वान किया

हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय के दो-न्यायाधीशों के पैनल ने शुक्रवार को उस जनहित याचिका को बंद कर दिया जिसमें राज्य पुलिस को 15 सितंबर, 2015 को तंगेला श्रुति (23) और विद्यासागर रेड्डी (32) की कथित मुठभेड़ की जांच छह महीने के भीतर समाप्त करने का निर्देश दिया गया था। पीयूसीएल बनाम महाराष्ट्र राज्य में मुठभेड़ मामलों पर दिशानिर्देश। पैनल, जिसमें मुख्य न्यायाधीश आलोक अराधे और न्यायमूर्ति जे. अनिल कुमार शामिल थे, सिविल लिबर्टीज कमेटी [सीएलसी] द्वारा दायर एक जनहित याचिका पर विचार कर रहे थे, जिसका प्रतिनिधित्व इसके पदाधिकारी चिलका चंद्रशेखर ने किया था, जिसमें पसरा पुलिस स्टेशन, वारंगल की कार्रवाई को चुनौती दी गई थी। कथित तौर पर पीड़ितों से मुठभेड़ करने और उक्त मृतक के परिवार की शिकायत के अनुसार आईपीसी की धारा 302 और उक्त मृतक की हत्या में शामिल अधिकारियों के खिलाफ कानून के अन्य प्रासंगिक प्रावधानों के तहत अपराध दर्ज नहीं करने में अन्य। मृतक श्रुति, हैदराबाद से इंजीनियरिंग स्नातक और विद्यासागर रेड्डी, एक कार चालक, दोनों को कथित तौर पर सीपीआई (माओवादी) का भूमिगत कैडर बताया गया था, पुलिस ने एक कथित फर्जी मुठभेड़ में मार डाला था। अदालत को बताया गया कि तेलंगाना राज्य के गठन के बाद वारंगल के रंगापुरम जंगल में यह पहली मुठभेड़ थी। याचिकाकर्ता ने शिकायत की कि राज्य सरकार मुठभेड़ मामले में पीयूसीएल मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित दिशानिर्देशों का पालन करने में विफल रही है। याचिकाकर्ता के वकील रिजवान अख्तर ने दलील दी कि श्रुति और विद्यासागर की मौत की कोई जांच नहीं की जा रही है। पीयूसीएल दिशानिर्देशों के अनुपालन में शामिल अधिकारियों को आरोपी के रूप में सूचीबद्ध नहीं किया गया है। दूसरी ओर, अतिरिक्त महाधिवक्ता इमरान खान ने दलील दी कि उक्त दिशानिर्देशों का पूर्ण अनुपालन किया गया है. अतिरिक्त एजी ने तर्क दिया कि जांच के निष्कर्ष पर, यदि अधिकारी जिम्मेदार पाए जाते हैं, तो कानून के अनुसार उनके खिलाफ विभागीय जांच शुरू की जाएगी।

पैनल ने फर्जी मुठभेड़ की ओर इशारा करने वाले सभी प्रासंगिक कारकों को उचित अधिकारियों के समक्ष रखने और पुलिस पर कानून के अनुसार कार्रवाई करने की जिम्मेदारी पीड़ितों के परिवार पर छोड़ दी। पैनल ने संबंधित जांच अधिकारी को मृतक के परिवार के सदस्यों द्वारा प्रदान की गई किसी भी जानकारी या सबूत पर विचार करने का निर्देश दिया। उन्होंने यह भी देखा कि चूंकि समय अंतराल के बावजूद जांच अधूरी थी, इसलिए उन्होंने जांच को समयबद्ध तरीके से पूरा करने का निर्देश दिया।

HC ने भवन निर्माण की अनुमति वापस लेने का आदेश रद्द कर दिया

तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति टी. विनोद कुमार ने निज़ामपेट के नगरपालिका अधिकारियों द्वारा पहले दी गई इमारत की अनुमति को वापस लेने के आदेश को रद्द कर दिया। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने फैसला सुनाया कि 21 दिनों की प्रारंभिक अवधि के बाद ऐसी शक्तियां केवल आयुक्त के पास निहित होती हैं। न्यायाधीश सीएच द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे। निज़ामपेट के निवासी शरथ कुमार ने बिना किसी कारण के और कानून के विपरीत होने के कारण निरस्तीकरण आदेश पर सवाल उठाया। याचिकाकर्ता के वकील ई. वेंकट सिद्धार्थ ने बताया कि निरस्तीकरण आदेश में कारण बताओ नोटिस या उसके कथित उत्तर की तारीख निर्दिष्ट नहीं की गई है। वास्तव में, उन्होंने कहा कि न तो कोई कारण बताओ और न ही कोई जवाब था। उन्होंने बताया कि प्राधिकरण अनुभाग की टिप्पणियों के अनुसार चला गया और निरस्तीकरण के लिए संतुष्टि दर्ज की गई कि सिद्धार्थ ने जो कहा वह पूरी तरह से कानून के विपरीत था और इसने कारण बताओ नोटिस के आधार पर सुनवाई के एक नागरिक के अधिकारों का मजाक उड़ाया। न्यायाधीश ने तदनुसार आदेश को रद्द कर दिया।

HC ने कर्मचारियों को हटाने के ECI के आदेश को निलंबित कर दिया

तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति पुल्ला कार्तिक ने शुक्रवार को भारत के चुनाव आयोग के उस आदेश को निलंबित कर दिया, जिसमें चुनाव से संबंधित बीआरएस बैठक में भाग लेने के लिए कुछ कर्मचारियों को निलंबित कर दिया गया था।

न्यायाधीश जिला चुनाव अधिकारी (डीईओ) और सिद्दीपेट कलेक्टर द्वारा जारी नोटिस को चुनौती देने वाली श्रीनिवास और अन्य द्वारा दायर रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे। यह आरोप लगाया गया था कि बीआरएस ने रेड्डी फंक्शन हॉल, सिद्दीपेट में आम चुनाव के संबंध में आदर्श आचार संहिता का उल्लंघन करते हुए अनधिकृत रूप से एक बैठक आयोजित की थी, जिसमें डीआरडीए के कुछ कर्मचारी शामिल हुए थे।

कुल मिलाकर, 106 इंदिरा क्रांति पाठकम कर्मचारियों को डीईओ ने निलंबित कर दिया था।

याचिकाकर्ता ने कहा कि डीईओ याचिकाकर्ताओं के संबंध में न तो नियुक्ति प्राधिकारी था और न ही अनुशासनात्मक प्राधिकारी था। इसलिए, उनके पास लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 129 और 134 या/और सिविल सेवकों के आचरण, 1964 को लागू करके याचिकाकर्ताओं को निलंबित करने की कोई शक्ति या अधिकार नहीं था, वरिष्ठ वकील जी. विद्या सागर ने तर्क दिया।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि सिविल सेवकों के आचरण नियम, 1964 को तेलंगाना राज्य द्वारा अपनाया गया था, जो ऐसे व्यक्ति पर लागू होते थे जो राज्य की सिविल सेवाओं का सदस्य था या राज्य में किसी सिविल पद पर काम करता था या मामलों के संबंध में था। राज्य की।

खबरों के अपडेट के लिए जुड़े रहे जनता से रिश्ता पर |