कार्यपालिका बनाम न्यायपालिका: बॉस कौन है?
शासन के किसी भी रूप में एक स्वस्थ लोक प्रशासन संबंधित अधिकारियों के बीच नियंत्रण और संतुलन के सिद्धांत पर आधारित होता है। जबकि एक राजशाही में, अधिकांश शासन शक्ति सम्राट के हाथों में निहित होती है, लोकतंत्र सहित अन्य प्रणालियाँ, यह शक्ति उन संस्थाओं के बीच 'साझा' होती है जो मायने रखती हैं। हमारे संविधान के अनुसार, तीन स्तंभों अर्थात् विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका को भारत के संविधान को अक्षरशः लागू करने का कार्य सौंपा गया है
संविधान के प्रावधानों की व्याख्या में कोई दरार न आए, यह सुनिश्चित करने के लिए तीनों स्तंभों की शक्तियों, कर्तव्यों और दायित्वों को स्पष्ट रूप से परिभाषित किया गया है। इसी तरह, न केवल संघ और राज्यों के बीच संघवाद की भावना को बनाए रखने और अस्पष्टता के लिए किसी भी गुंजाइश को खत्म करने के लिए, शक्तियों, लोक प्रशासन के क्षेत्रों और सीमाओं को भी स्पष्ट और स्पष्ट रूप से परिभाषित किया गया है। इस प्रकार, संविधान के नाम पर होने वाली छिटपुट झड़पों के लिए संविधान या इसके निर्माताओं को 'दोष' देने की बहुत कम या कोई गुंजाइश नहीं है। यह भी पढ़ें-सेवानिवृत्त न्यायाधीशों की नियुक्ति न्यायपालिका के लिए खतरा विज्ञापन हालांकि, वास्तविक कारण अहंकार का टकराव है
जो एक अलग तरीके से सामने आया है, अधिक शक्ति की लालसा और श्रेष्ठता की अंतर्निहित मानसिकता। सत्ता में बैठे व्यक्ति की ऐसी बुनियादी कमजोरियों के कारण ही वह कारण देखने से अंधा हो जाता है। नतीजतन, जिन मामलों के लिए संवैधानिक और अन्य अच्छी तरह से परिभाषित वैधानिक प्रावधान मौजूद हैं और केस-कानून उपलब्ध हैं, उन पर चाकू से वार किया जाता है। वास्तव में यह विडम्बना ही है कि सत्ता में बैठे राजनीतिक आकाओं द्वारा भारी जनादेश वाले जनता के निर्वाचित प्रतिनिधियों के नाम पर अक्सर संसद और राज्य विधानसभाओं में समान रूप से निर्वाचित भारी वजन वाले विपक्षी नेताओं और उच्च सदन के 'नियुक्त' सदस्यों को धमकाने की कोशिश की जाती है
न्यायपालिका, अर्थात। उच्च न्यायालयों और भारत के सर्वोच्च न्यायालय में एक ओर, उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश या तो कानून के शासन के कार्यान्वयन के नाम पर या न्यायिक समीक्षा के नाम पर, कई बार अपनी सीमाएँ पार करते हैं दूसरी ओर संविधान के संरक्षक या संरक्षक की भूमिका निभाने सहित अन्य कारण! यह भी पढ़ें- न्यायपालिका को पटरी पर लाने को अधीर सरकार विज्ञापन निश्चित तौर पर ऐसी दोनों स्थितियां हमारे लोकतंत्र के लिए अच्छी नहीं हैं. जरूरत से ज्यादा लोकलुभावनवाद के जरिए कम-विशेषाधिकार प्राप्त जनता के लिए वास्तविक चिंता का प्रदर्शन नहीं किया जाना चाहिए। लोकतंत्र के तीन स्तंभों के बीच यदि कोई मतभेद हैं
, तो उन्हें जनता के सामने मैले कपड़े धोने के बजाय परिपक्व और सौहार्दपूर्ण माहौल में आपसी विचार-विमर्श से दूर किया जाना चाहिए। यह भी पढ़ें- न्यायपालिका से टकराव का मतलब उस पर कब्जा करना: जयराम रमेश विज्ञापन और रिकॉर्ड के लिए, यह स्पष्ट कर दें कि हमारे संविधान की योजना में कोई भी एक या दो स्तंभ दूसरों की तुलना में अधिक शक्तिशाली नहीं है
अत: इन स्तंभों के संबंधित 'नेताओं' के मन से अन्य स्तंभों पर अधिकार जमाने की यह प्रवृत्ति जितनी जल्दी लुप्त हो जाए, उतना ही अच्छा होगा हमारे विश्व के सबसे बड़े लोकतंत्र के स्वास्थ्य के लिए! यह भी पढ़ें- MyVoice: हमारे पाठकों के विचार 15 जनवरी 2023 SC-SCBA विवाद ने लिया भद्दा मोड़ सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन और सुप्रीम कोर्ट के बीच वकीलों के चैंबर के निर्माण के लिए भूमि के आवंटन के लिए याचिका की तत्काल लिस्टिंग को लेकर चल रहे तीखे संवाद 2 मार्च को एक बदसूरत मोड़ ले लिया, जब SCBA के अध्यक्ष विकास सिंह की धमकी के जवाब में कि अगर मामले को तत्काल सुनवाई के लिए सूचीबद्ध नहीं किया गया, "मुझे इस मुद्दे को आगे बढ़ाना पड़ सकता है
न्यायाधीश के आवास पर धरना लें।" CJI ने प्रतिक्रिया व्यक्त की कि वह इस तरह की धमकियों से नहीं डरेंगे। यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि शीर्ष अदालत और उसके अधिवक्ता संघ के बीच ऐसा 'तू-तू, मैं-मैं' खुली अदालत में हुआ जो हमेशा विश्व मीडिया के ध्यान में रहता है। इन दोनों महान निकायों के लिए संयम ही एकमात्र सलाह है। विवादित हस्ताक्षरों पर टीएस-एचसी न्यायमूर्ति जुव्वाडी श्रीदेवी की एकल पीठ ने सिंगरेनी कोलियरीज के एक कर्मचारी एनागंडुला वेंकटेश्वरलू द्वारा दायर एक नागरिक पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई करते हुए कहा कि याचिकाकर्ताओं को यह साबित करने के लिए विशेषज्ञ की राय के लिए दस्तावेज़ को आगे बढ़ाने के लिए अदालत से अनुरोध करने का अधिकार है
हस्ताक्षर उसके द्वारा नहीं किया गया था। अदालतों को इस तरह के आवेदन को इस तथ्य के मद्देनजर अनुमति देनी चाहिए कि मुकदमेबाजी के पक्ष को निष्पक्ष सुनवाई की आवश्यकता है। वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता ने जिला सिविल जज के आदेशों को चुनौती दी थी, जिसमें उनके और उनकी पत्नी द्वारा कथित रूप से हस्ताक्षर किए गए प्रॉमिसरी नोट को विशेषज्ञ की राय के लिए भेजने की मांग करने वाले उनके आवेदन को खारिज कर दिया गया था। उच्च न्यायालय ने पाया कि निचली अदालत में वादी को यह साबित करना था कि प्रॉमिसरी नोट पर हस्ताक्षर प्रतिवादियों (निचली अदालतों में) के थे और निर्देश दिया कि प्रॉमिसरी नोट को हस्तलिपि विशेषज्ञ को भेजा जाए। हाथरस मर्डर के आरोपी को उम्रकैद की सजा विशेष जज कोर्ट (एससी/एसटी प्रिवेंशन ऑफ एट्रोसिटी) एक्ट, हाथरस
