कार्यकारी बनाम न्यायपालिका: बॉस कौन है?

शासन के किसी भी रूप में एक ध्वनि सार्वजनिक प्रशासन संबंधित अधिकारियों के बीच जांच और संतुलन के सिद्धांत पर आधारित है। एक राजशाही में, अधिकांश शासी शक्ति सम्राट, लोकतंत्र सहित अन्य प्रणालियों के हाथों में निहित है, इस शक्ति को उन संस्थानों के बीच 'साझा' किया जाता है।

हमारे संविधान के अनुसार, तीन स्तंभ, विधायिका, कार्यकारी और न्यायपालिका को पत्र और भावना में भारत के संविधान को लागू करने का कार्य सौंपा गया है। यह सुनिश्चित करने के लिए कि संविधान के प्रावधानों की व्याख्या में कोई भी दरार पैदा नहीं होती है, तीन स्तंभों की शक्तियों, कर्तव्यों और दायित्वों को स्पष्ट रूप से परिभाषित किया गया है। इसी तरह, न केवल संघ और राज्यों के बीच संघवाद की भावना को बनाए रखने और अस्पष्टता के लिए किसी भी गुंजाइश को खत्म करने के लिए, शक्तियों, सार्वजनिक शासन और सीमाओं के क्षेत्रों को भी स्पष्ट रूप से और विशद रूप से परिभाषित किया गया है। इस प्रकार, संविधान के नाम पर छिटपुट झड़पों के लिए संविधान या उसके निर्माताओं को 'दोष' करने की बहुत कम या कोई गुंजाइश नहीं है।

वास्तविक कारण, हालांकि, अहंकार का टकराव है जो एक अलग तरीके से रखा गया है, अधिक शक्ति और श्रेष्ठता परिसर के अंतर्निहित मानस के लिए वासना है। यह सत्ता में व्यक्तित्व की ऐसी बुनियादी कमजोरियों के कारण है जो उन्हें कारण देखने के लिए अंधा कर देता है। नतीजतन, उन मामलों पर चाकू निकाले जाते हैं जिनके लिए संवैधानिक और अन्य अच्छी तरह से परिभाषित वैधानिक प्रावधान मौजूद हैं और केस-कानून उपलब्ध हैं। वास्तव में, यह विडंबना है कि विशाल जनादेश वाले लोगों के निर्वाचित प्रतिनिधियों के नाम पर, जबकि सत्ता में राजनीतिक मालिक अक्सर संसद और राज्य विधानसभाओं में समान रूप से चुने गए भारी वजन वाले विपक्षी नेताओं और उच्च के 'नियुक्त' सदस्यों को ब्रोबीट करने की कोशिश करते हैं। न्यायपालिका, अर्थात। उच्च न्यायालयों और भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक ओर, उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों और शीर्ष न्यायालय को कानून या न्यायिक समीक्षा के शासन के कार्यान्वयन के नाम पर, कई बार, विभिन्न प्रकार के लिए अपनी सीमाओं को पार किया दूसरे पर अभिभावकों या संरक्षक की भूमिका को दान करने सहित, दूसरे पर!

निश्चित रूप से, ऐसी दोनों स्थितियां हमारे लोकतंत्र के लिए अच्छी नहीं हैं। टेमिंग अंडर-प्राइवेटेड मास के लिए वास्तविक चिंता, जरूरी नहीं कि अत्यधिक लोकलुभावनवाद द्वारा दिखाया जाए। लोकतंत्र के तीन स्तंभों के बीच, यदि कोई हो, तो मतभेदों को सार्वजनिक की पूरी चकाचौंध में गंदे लिनन को धोने के बजाय परिपक्व और जन्मजात वातावरण में आपसी विचार -विमर्श द्वारा इस्त्री किया जाना चाहिए।

और रिकॉर्ड के लिए, यह स्पष्ट करें कि हमारे संविधान की योजना में कोई भी या दो स्तंभ दूसरों की तुलना में अधिक शक्तिशाली नहीं है। इसलिए, जल्द ही अन्य स्तंभों पर बॉसिंग की यह वृत्ति, इन स्तंभों के संबंधित 'नेताओं' के दिमाग से वाष्पित हो जाती है, बेहतर यह हमारे लोकतंत्र के स्वास्थ्य के लिए होगा, जो दुनिया में सबसे बड़ा है!

SC-SCBA स्पैट बदसूरत मोड़ लेता है

सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन और सुप्रीम कोर्ट के बीच चल रहे तीखे संवादों के बीच वकीलों के निर्माण के लिए भूमि के आवंटन के लिए याचिका की तत्काल सूची में चल रहे संवादों ने 2 मार्च को बदसूरत मोड़ लिया, जब एससीबीए के अध्यक्ष विकास सिंह के खतरे के जवाब में यदि मामला तत्काल सुनवाई के लिए सूचीबद्ध नहीं किया गया था, "मुझे इस मुद्दे को आगे बढ़ाना पड़ सकता है ... धरनास को न्यायाधीश के निवास पर ले जाएं।" CJI ने प्रतिक्रिया दी कि वह इस तरह के खतरों से नहीं बनेगा। यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि एपेक्स कोर्ट और इसके एडवोकेट्स एसोसिएशन के बीच इस तरह के 'टीयू -तु, मीन - मीन' ने ओपन कोर्ट में हुआ जो हमेशा विश्व मीडिया के फोकस में होता है। इन दोनों अगस्त निकायों के लिए संयम सलाह का एकमात्र शब्द है।

विवादित हस्ताक्षर पर टीएस-एचसी

सिंगारनी कोलियरीज के एक कर्मचारी एनागांडुलवेनकेत्सवर्लू द्वारा दायर एक नागरिक संशोधन याचिका से निपटने के दौरान न्यायमूर्ति जुव्वादी श्रीदेवी की एकल पीठ ने कहा कि मुकदमों को अदालत से अनुरोध करने का अधिकार है कि वे विशेषज्ञ की राय के लिए दस्तावेज को आगे बढ़ाने के लिए यह साबित करें कि हस्ताक्षर नहीं किए गए थे। उसे। अदालतों को इस तथ्य को देखते हुए इस तरह के आवेदन की अनुमति देनी चाहिए कि पार्टी को मुकदमेबाजी के लिए एक निष्पक्ष परीक्षण की आवश्यकता है।

वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता ने जिला सिविल जज के आदेशों को चुनौती दी थी, जिसमें उनके आवेदन को अस्वीकार कर दिया गया था, जो एक विशेषज्ञ की राय के लिए कथित तौर पर उनके और उनकी पत्नी द्वारा हस्ताक्षर किए गए प्रॉमिसरी नोट भेजने की मांग करते थे। उच्च न्यायालय ने देखा कि यह निचली अदालत में वादी पर यह साबित करने के लिए था कि प्रॉमिसरी नोट पर हस्ताक्षर प्रतिवादियों (निचली अदालतों में) के थे और यह निर्देशित किया कि प्रॉमिसरी नोट को एक लिखावट विशेषज्ञ को भेजा जाए।

हाथरस हत्या के आरोपी को लाइफ टर्म मिलता है

विशेष न्यायाधीश अदालत (एससी/एसटी रोकथाम ऑफ एट्रोसिटी) अधिनियम, हाथरस ने सितंबर 2020 में 19 वर्षीय दलित लड़की के एससी/एसटी अत्याचार अधिनियम की रोकथाम के प्रासंगिक वर्गों के साथ-साथ हत्या के अपराध के लिए संदीप सिसोडिया को दोषी ठहराया है। ।

अदालत ने आरोपियों को आजीवन कारावास की सजा सुनाई और 50,000 रुपये का जुर्माना भी जुर्माना लगाया, जबकि उक्त मामले में मुकदमे का सामना करने वाले अन्य तीन अभियुक्तों को बरी कर दिया गया