मृत व्यक्ति का GPA अमान्य: तेलंगाना HC

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय Telangana High Court के न्यायमूर्ति लक्ष्मी नारायण अलीशेट्टी ने फैसला सुनाया है कि यदि व्यक्ति मुकदमा दायर करने के समय जीवित नहीं था, तो सामान्य पावर ऑफ अटॉर्नी (जीपीए) के आधार पर दीवानी मुकदमा नहीं चलाया जा सकता। न्यायाधीश ने मेसर्स सिरी संपदा कंस्ट्रक्शन द्वारा दायर दीवानी पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार कर लिया और समाप्त हो चुकी पावर ऑफ अटॉर्नी के माध्यम से दायर मुकदमे को खारिज करने से इनकार करने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश को खारिज कर दिया। न्यायाधीश ने माना कि फरवरी 2023 में दायर किया गया मुकदमा सुनवाई योग्य नहीं था, क्योंकि नवंबर 2020 में प्रिंसिपल का निधन हो गया था और दाखिल करने की तिथि पर पावर ऑफ अटॉर्नी समाप्त हो गई थी। न्यायाधीश फ्लोरेंस वी. बुट्ज़ द्वारा अपनी मृत्यु के बाद अपने जीपीए धारक के माध्यम से 2023 में दायर दीवानी मुकदमे की स्थिरता को चुनौती देने वाली दीवानी पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई कर रहे थे। याचिकाकर्ता के वकील श्याम एस अग्रवाल ने तर्क दिया कि जीपीए 9 अगस्त, 2019 को निष्पादित किया गया था, लेकिन प्रिंसिपल (फ्लोरेंस वी। बुट्ज़) का देहांत 23 नवंबर, 2020 को हो गया। हालांकि, मुकदमा बाद में 16 फरवरी, 2023 को शुरू किया गया, जब प्रिंसिपल की मृत्यु के कारण मूल जीपीए पहले ही समाप्त हो चुका था। जीपीए धारक ने खुद अदालती कार्यवाही में स्वीकार किया कि उन्हें जुलाई 2023 में ही उनकी मृत्यु के बारे में पता चला, जिसके बाद वादी की बेटी द्वारा एक नया जीपीए निष्पादित किया गया। ट्रायल कोर्ट ने पहले याचिकाकर्ता की याचिका को खारिज कर दिया था, यह तर्क देते हुए कि जीपीए ब्याज के साथ जुड़ा हुआ था और इसलिए प्रिंसिपल की मृत्यु के बाद भी लागू था। इसने शिकायत का हवाला दिया था हालांकि, न्यायमूर्ति अलीशेट्टी ने माना कि ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष गलत थे और कानून की गलत व्याख्या पर आधारित थे। न्यायाधीश ने कहा कि मूल जीपीए ने एजेंट को विषय संपत्ति में कोई हित नहीं दिया, और इसलिए यह प्रिंसिपल की मृत्यु के बाद भी कायम नहीं रह सकता। यह देखते हुए कि मुकदमा वैध पावर ऑफ अटॉर्नी के बिना शुरू किया गया था, न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि मुकदमा दायर करना ही अमान्य था, और कार्यवाही बिना अधिकार के थी। तदनुसार, न्यायाधीश ने सिविल रिवीजन याचिका को अनुमति दी और वादी द्वारा दायर मुकदमे को खारिज कर दिया।

हाईकोर्ट ने अधिवक्ता पर 10,000 रुपये का जुर्माना लगाया

तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति टी. विनोद कुमार ने एक अधिवक्ता पर 10,000 रुपये का जुर्माना लगाया, जबकि एक रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें दिल्ली बार काउंसिल में नामांकित एक अधिवक्ता के खिलाफ शिकायत दर्ज करने के निर्देश देने की मांग की गई थी, जो कथित तौर पर बिना उचित प्राधिकरण के तेलंगाना उच्च न्यायालय में प्रैक्टिस कर रहा था। न्यायाधीश ने याचिकाकर्ता पर रिट अधिकार क्षेत्र का दुरुपयोग करने और अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत उपलब्ध उपाय को दरकिनार करने के लिए जुर्माना लगाया। न्यायाधीश अधिवक्ता विपुल गर्ग द्वारा दायर रिट याचिका पर विचार कर रहे थे, जिन्होंने आरोप लगाया था कि दिल्ली बार काउंसिल में पंजीकृत अधिवक्ता अनिल कुमार कोहली, तेलंगाना बार काउंसिल से सत्यापन या अनुमति प्राप्त किए बिना विभिन्न मामलों में वकालतनामा दाखिल करके नियमित रूप से तेलंगाना उच्च न्यायालय में पेश होते थे। याचिकाकर्ता ने 2024 में दिल्ली बार काउंसिल, बार काउंसिल ऑफ इंडिया और अन्य प्राधिकारियों के समक्ष शिकायत दर्ज कराई। हालांकि दिल्ली बार काउंसिल ने प्रतिवादी के खिलाफ कार्रवाई शुरू की, लेकिन याचिकाकर्ता ने अपनी निष्क्रियता से व्यथित होकर संविधान के अनुच्छेद 226 का हवाला दिया और तेलंगाना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। हालांकि, न्यायाधीश ने पाया कि अधिनियम की धारा 6(1)(डी) के तहत, केवल वह राज्य बार काउंसिल जहां अधिवक्ता नामांकित है, पेशेवर कदाचार की शिकायतों पर विचार कर सकता है और उनसे निपट सकता है।

चूंकि प्रतिवादी का नाम दिल्ली बार काउंसिल की सूची में था, इसलिए तेलंगाना बार काउंसिल के पास कोई कार्यवाही शुरू करने का अधिकार नहीं था। न्यायाधीश ने आगे कहा कि अधिनियम के तहत, अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू करने की शक्ति केवल उस बार काउंसिल के पास है जहां संबंधित अधिवक्ता नामांकित है। न्यायाधीश ने माना कि याचिकाकर्ता के पास अधिकार क्षेत्र का अभाव है और उसने वैकल्पिक वैधानिक उपाय अपनाए बिना ही न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। न्यायाधीश ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया रूल्स के नियम 3, अध्याय III, भाग VI का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि अपने नामांकन के अधिकार क्षेत्र से बाहर अभ्यास करने का इरादा रखने वाले अधिवक्ता को सत्यापन प्रक्रियाओं का पालन करना चाहिए। किसी भी उल्लंघन को उचित राज्य बार काउंसिल द्वारा संबोधित किया जाना चाहिए। अनुच्छेद 226 के आह्वान को उचित ठहराने के लिए कोई असाधारण परिस्थिति न पाते हुए, न्यायाधीश ने रिट याचिका को खारिज कर दिया और याचिकाकर्ता को तेलंगाना राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरण को लागत का भुगतान करने का निर्देश दिया। न्यायाधीश ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता ने स्वयं एक वकील होते हुए भी कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग किया है तथा न्यायिक कार्यवाही का दुरुपयोग किया है।