Court ने लेम्बोर्गिनी के लिए 5 करोड़ रुपये के नुकसान के दावे को खारिज कर दिया

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस एन.वी. श्रवण कुमार ने एक लेम्बोर्गिनी कार को हुए नुकसान के लिए मुआवज़े की मांग वाली एक रिट पिटीशन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह मेंटेनेबल नहीं है। यह रिट पिटीशन यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी के खिलाफ दायर की गई थी, क्योंकि उसने मांगो मास मीडिया प्राइवेट लिमिटेड, जो पिटीशनर है, को बकाया रकम नहीं दी थी। लेम्बोर्गिनी कार के मालिक का एक्सीडेंट हो गया था, जिससे गाड़ी पूरी तरह से खराब हो गई थी। शुरुआती अनुमानित नुकसान लगभग 3.37 करोड़ रुपये था, जबकि रिवाइज्ड अनुमान लगभग 5 करोड़ रुपये था। इंश्योरेंस कंपनी ने क्लेम से इनकार कर दिया। पिटीशनर का कहना है कि मौजूदा रिट पिटीशन दायर किए हुए साढ़े तीन साल से ज़्यादा हो गए थे; इंश्योरेंस कंपनी ने बताया कि एग्रीमेंट में आर्बिट्रेशन का प्रावधान था। जज ने रिट पिटीशन को गलत पाया, जो सुप्रीम कोर्ट के पहले के विचारों को दोहराता है। जस्टिस श्रवण कुमार ने कहा कि दिए जाने वाले हर्जाने की रकम में तथ्यों के विवादित सवाल उठाए गए हैं, जिन पर हाई कोर्ट समरी प्रोसिडिंग्स में फैसला नहीं कर सकता। जज ने इंश्योरेंस रेगुलेटरी अथॉरिटी के एक सर्कुलर का ज़िक्र किया, जिसमें शिकायत सिस्टम के दूसरे फोरम, इंश्योरेंस ओम्बड्समैन, कंज्यूमर कोर्ट और सिविल कोर्ट के बारे में बताया गया था। उन्होंने पिटीशनर को कोई भी दूसरा तरीका अपनाने का ऑप्शन दिया।

तेलंगाना हाई कोर्ट ने ह्यूमन ट्रैफिकिंग के एक मामले में एक आरोपी को ज़मानत दे दी। आरोपों में बार-बार सेक्सुअल असॉल्ट और SC/ST (अत्याचार रोकथाम) एक्ट के तहत अपराध शामिल थे। जज बशर रमेश गौड़ की क्रिमिनल पिटीशन पर सुनवाई कर रहे थे, जिन पर ट्रैफिकिंग, सेक्सुअल एक्सप्लॉइटेशन और अनैतिक ट्रैफिकिंग से जुड़े अपराधों के लिए आरोपी बनाया गया था। प्रॉसिक्यूशन के अनुसार, विक्टिम, जिसने कम उम्र में अपने माता-पिता को खो दिया था और मंचेरियल रेलवे स्टेशन पर रह रही थी, को कथित तौर पर मदद के बहाने बहलाया गया और बाद में आरोपियों के एक ग्रुप ने उसकी ट्रैफिकिंग कर दी। आरोप है कि उसे मध्य प्रदेश में ₹1.1 लाख में बेचा गया और बार-बार सेक्सुअल असॉल्ट का शिकार बनाया गया, इससे पहले कि वह भागकर ICDS टीचरों के पास गई, जिन्होंने शिकायत दर्ज कराने में मदद की। याचिकाकर्ता के वकील का कहना था कि शिकायत या रिमांड रिपोर्ट में याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई खास खुला काम नहीं बताया गया था, आरोपों में उसके खिलाफ लगाए गए अपराधों के बारे में जानकारी नहीं थी, और वह जून 2025 से न्यायिक हिरासत में था। यह भी बताया गया कि चार्जशीट फाइल कर दी गई थी। इन बातों को ध्यान में रखते हुए, जज ने माना कि लगातार जेल में रखना सही नहीं था।

तेलंगाना हाई कोर्ट के दो जजों के पैनल ने कहा कि रेवेन्यू अथॉरिटीज़ को तेलंगाना असाइन्ड लैंड (प्रोहिबिशन ऑफ़ ट्रांसफर्स) एक्ट, 1977 (टैलपोट एक्ट) के तहत पावर का इस्तेमाल करते समय कानूनी निश्चितता बनाए रखने और कानून का राज बनाए रखने के लिए एक “उचित समय” के अंदर अपनी समझ से काम करने वाली पावर का इस्तेमाल करना चाहिए, भले ही कानून में कोई खास लिमिटेशन पीरियड न बताया गया हो। कोर्ट ने पहले एक रिट पिटीशन को मंज़ूरी दी थी और रेवेन्यू अथॉरिटीज़ के आदेश को रद्द कर दिया था। पैनल रेवेन्यू अथॉरिटीज़ द्वारा फाइल की गई एक रिट अपील पर विचार कर रहा था। इससे पहले, 53 साल की किसान एम. अनंथम्मा ने एक रिट पिटीशन फाइल की थी, जिसमें उन्होंने अपने हक में असाइनमेंट कैंसिल करने को सफलतापूर्वक चैलेंज किया था। इब्राहिमपटनम के तहसीलदार ने कोंगरा कलां गांव में करीब तीन एकड़ ज़मीन अनंथम्मा के हक में असाइन की थी। वह और उनकी मां लगातार कब्ज़े में थीं, ज़मीन पर खेती करती थीं, और खेती के काम करती थीं और रेवेन्यू रिकॉर्ड में उनका नाम म्यूटेट कर दिया गया था। उन्हें ज़मीन के लिए पट्टादार पासबुक और टाइटल डीड भी जारी की गई थी। 1998 में, डिस्ट्रिक्ट रेवेन्यू ऑफिसर ने इस आधार पर असाइनमेंट कैंसिल करने की मांग की कि असाइनमेंट के समय रेस्पोंडेंट नाबालिग था, और आगे इस आरोप पर कि रत्ना राव नाम के एक पटवारी की संलिप्तता के कारण असाइनमेंट गैर-कानूनी तरीके से हासिल किया गया था, जिसे 1978 में गलत काम के लिए सर्विस से सस्पेंड कर दिया गया था। असाइनी ने तर्क दिया कि असाइनमेंट एक जांच के बाद असाइनमेंट कमिटी की सिफारिश के आधार पर किया गया था और पटवारी को सिर्फ ऑर्डर लागू करने का काम सौंपा गया था। रेस्पोंडेंट ने ज़ोर देकर कहा कि उसके पास कोई और ज़मीन नहीं है और उसने दी गई ज़मीन पर खेती करने और उसे बेहतर बनाने में काफ़ी इन्वेस्टमेंट किया है। डिस्ट्रिक्ट रेवेन्यू ऑफ़िसर ने उसका बचाव खारिज कर दिया और पट्टा कैंसल कर दिया। हाई कोर्ट के सिंगल जज ने माना कि कैंसलेशन टिकने लायक नहीं है, खासकर यह देखते हुए कि रेस्पोंडेंट की तरफ़ से कोई नतीजा या धोखाधड़ी या गलत बयानी नहीं मिली और 37 साल की साफ़ देरी हुई जिससे उसके अधिकार बन गए थे और रेवेन्यू अधिकारियों का ऑर्डर रद्द कर दिया। इससे नाराज़ होकर, सरकार ने अपील की। ​​पैनल की तरफ़ से बोलते हुए, जस्टिस वी. रामकृष्ण रेड्डी ने कहा कि कैंसलेशन की कार्रवाई साढ़े तीन दशक बाद शुरू की गई थी। जज ने पाया कि ऐसी पावर का इस्तेमाल सही नहीं था और सिंगल जज का ऑर्डर कानूनी था।