कॉर्प बैंक गारंटी नहीं रोक सकता: Telangana HC

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति टी. माधवी देवी ने माना कि तेलंगाना राज्य नागरिक आपूर्ति निगम लिमिटेड के पास बोली की वैधता अवधि समाप्त होने के बाद बयाना राशि जमा (ईएमडी) को रखने या जब्त करने का कोई अधिकार नहीं है और निगम को वारंगल के एक व्यवसायी को 15,00,000 रुपये वापस करने का निर्देश दिया। न्यायाधीश वासम विष्णु द्वारा दायर एक रिट याचिका पर विचार कर रहे थे। याचिकाकर्ता ने निगम द्वारा मई 2023 में जारी की गई कार्यवाही को चुनौती दी, जिसके तहत तेलंगाना के सभी 33 जिलों में चरण-I परिवहन अनुबंधों के लिए दिसंबर 2021 में जारी एक ई-निविदा के संबंध में उसके द्वारा भुगतान की गई ईएमडी जब्त कर ली गई। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसने हनमकोंडा जिले के लिए निविदा प्रक्रिया में भाग लिया था और उसे सबसे कम बोली लगाने वाला (एल 1) घोषित किया गया था। हालांकि, एल 1 होने के बावजूद उसे परिवहन ठेकेदार के रूप में नियुक्त नहीं किया गया। उन्होंने आगे तर्क दिया कि बोली की वैधता अप्रैल 2022 में समाप्त होनी थी, लेकिन याचिकाकर्ता की सहमति के बिना निगम द्वारा इसे जुलाई 2022 तक एकतरफा बढ़ा दिया गया, जो स्थापित प्रक्रिया के विपरीत था। याचिकाकर्ता बॉबिली श्रीनिवास के वकील ने तर्क दिया कि एक बार बोली की वैधता समाप्त हो जाने के बाद, निगम के लिए ईएमडी को बनाए रखने का कोई औचित्य नहीं था, और इस तरह का प्रतिधारण मनमाना, अधिकार क्षेत्र का अभाव और संविधान का उल्लंघन था। न्यायाधीश ने माना कि निगम के पास बोली की वैधता अवधि से परे ईएमडी को जब्त करने या बनाए रखने का कोई अधिकार नहीं था, खासकर याचिकाकर्ता की ओर से किसी भी अनुबंध संबंधी उल्लंघन की अनुपस्थिति में। न्यायाधीश ने तदनुसार आपत्तिजनक कार्यवाही को रद्द कर दिया और निगम को सावधि जमा पर लागू ब्याज के साथ ईएमडी वापस करने का निर्देश दिया। हाईकोर्ट ने पीसी उम्मीदवार की रिट याचिका खारिज की

तेलंगाना हाईकोर्ट के जस्टिस नागेश भीमपाका ने हैदराबाद यूनिट में स्टाइपेंडरी कैडेट ट्रेनी पुलिस कांस्टेबल (एआर) के पद के लिए अनंतिम रूप से चयनित एक उम्मीदवार द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें शैक्षिक अयोग्यता के आधार पर उसकी बाद की अयोग्यता को चुनौती दी गई थी। जज चौधरी नरेश द्वारा दायर रिट याचिका पर विचार कर रहे थे, जिन्होंने ड्राफ्ट्समैन (सिविल) में एसएससी और दो वर्षीय औद्योगिक प्रशिक्षण संस्थान (आईटीआई) कोर्स पूरा किया था, जिसके बारे में उनका दावा था कि यह 10+2 के बराबर है। उन्होंने तर्क दिया कि उन्होंने प्रमाण पत्र सत्यापन और मेडिकल टेस्ट सहित सभी भर्ती चरणों को पास कर लिया है, और उन्हें एससीटी पीसी (एआर) के लिए चयन सूची में अनंतिम रूप से सूचीबद्ध किया गया था। हालांकि, बाद में उन्हें भर्ती कार्यालय से एक कॉल आया जिसमें कहा गया कि शैक्षिक मानदंडों को पूरा न करने के कारण उनका सत्यापन फॉर्म अपलोड नहीं किया गया था। प्रतिवादियों ने अपने जवाब में स्पष्ट किया कि प्रशिक्षण महानिदेशालय (DGT) और NIOS के बीच 2016 में हस्ताक्षरित समझौता ज्ञापन के अनुसार, जब तक कि राष्ट्रीय मुक्त विद्यालयी शिक्षा संस्थान (NIOS) का प्रमाणपत्र न हो, ITI प्रमाणपत्र इंटरमीडिएट (10+2) के समकक्ष नहीं है। न्यायाधीश ने तेलंगाना राज्य स्तरीय पुलिस भर्ती बोर्ड (TSLPRB) के रुख को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता ने भर्ती प्रक्रिया के सभी चरणों को पार करने के बावजूद 31 मई, 2018 की अधिसूचना के तहत अनिवार्य इंटरमीडिएट योग्यता नहीं हासिल की। ​​यह भी नोट किया गया कि प्रारंभिक सत्यापन के दौरान हुई त्रुटि के कारण याचिकाकर्ता को अनंतिम रूप से शामिल किया गया था, लेकिन बाद में विसंगति का पता चलने पर उसकी उम्मीदवारी वापस ले ली गई। न्यायाधीश ने भर्ती अधिसूचना में स्पष्ट शर्त पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि सभी उम्मीदवारी अनंतिम हैं और किसी भी स्तर पर योग्यता के सत्यापन के अधीन हैं। चेक बाउंस मामले में हाईकोर्ट ने गैर जमानती वारंट जारी करने का आदेश दिया

तेलंगाना हाईकोर्ट की जस्टिस जुव्वाडी श्रीदेवी ने 1.44 करोड़ रुपये से अधिक के चेक बाउंस होने के मामले में दोषी ठहराए गए एक व्यवसायी के खिलाफ गैर जमानती वारंट (एनबीडब्ल्यू) जारी करने का आदेश दिया। इसके बाद उन्होंने सजा और सजा को चुनौती देने वाली उसकी आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया। न्यायाधीश ने ट्रायल और अपीलीय अदालतों के समवर्ती निष्कर्षों को बरकरार रखा, जिसमें आरोपी को निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत दोषी पाया गया। न्यायाधीश वाई. शानमुख प्रसाद द्वारा दायर आपराधिक पुनरीक्षण याचिका पर विचार कर रहे थे, जिन्होंने 2016 में दो चेक जारी किए थे, एक 1.01 करोड़ रुपये का और दूसरा 42.8 लाख रुपये का, जो आरोपी की मालिकाना कंपनी “अड्डा बार एंड रेस्टोरेंट” के खाते से निकाले गए थे। दोनों चेक “खाता बंद” टिप्पणी के साथ वापस कर दिए गए, जिसके बाद शिकायतकर्ता ने कानूनी कार्रवाई की, जिसने 2013 में कुल 1 करोड़ रुपये का ऋण दिया था। आरोपी ने तर्क दिया कि ये राशि एक निजी कंपनी में निवेश थी और उसने चेक के दुरुपयोग का दावा किया। हालांकि, न्यायाधीश ने इन दावों को खारिज कर दिया, एन.आई. अधिनियम की धारा 139 के तहत वैधानिक अनुमान को खारिज करने में विफलता और चेक पर उनके हस्ताक्षरों के बारे में किसी भी तरह के इनकार की अनुपस्थिति को देखते हुए। बंद खाते से चेक जारी करने के जानबूझकर किए गए कृत्य को देखते हुए, न्यायाधीश ने आरोपी को उत्तरदायी ठहराया और एक साल और जेल की सजा की पुष्टि की।