सीजेआई यूयू ललित ने तीन राजधानियों के मुद्दे पर एपी की याचिका पर सुनवाई से इनकार किया

जनता से रिश्ता वेबडेस्क। भारत के मुख्य न्यायाधीश यूयू ललित ने मंगलवार को उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ आंध्र प्रदेश सरकार की याचिका पर विचार करने से खुद को अलग कर लिया, जिसमें अमरावती को राज्य की राजधानी घोषित किया गया था। जब मामले को सुनवाई के लिए लिया गया, तो वरिष्ठ अधिवक्ता सी आर्यमा सुंदरम ने पीठ को बताया, सीजेआई ललित और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी ने कहा कि सीजेआई ने कानून पारित होने से पहले राजस्थानी रायथु परिक्षण समिति को एक राय दी थी। सुंदरम के निवेदन पर विचार करते हुए, CJI ने कहा, "इन सभी मामलों को उस पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया जाए, जिसका मैं सदस्य नहीं हूं।"

वाईएस जगन मोहन रेड्डी की सरकार ने अमरावती को विधायी राजधानी, विशाखापत्तनम को कार्यकारी राजधानी और कुरनूल को न्यायिक राजधानी के रूप में स्थापित करने का लक्ष्य रखा था। इसे अमरावती के जमींदारों ने चुनौती दी थी जिन्होंने राजधानी शहर और राजधानी क्षेत्र के विकास के लिए अपनी कृषि भूमि को आत्मसमर्पण कर अपनी आजीविका छोड़ दी थी।

हालांकि, जमींदारों के पक्ष में फैसला सुनाते हुए, एपी उच्च न्यायालय की एक पीठ, जिसमें मुख्य न्यायाधीश प्रशांत कुमार मिश्रा, न्यायमूर्ति एम सत्यनारायण मूर्ति और डीवीएसएस सोमयाजुलु शामिल थे, ने राज्य और एपी राजधानी क्षेत्र विकास प्राधिकरण (एपीसीआरडीए) को अमरावती का निर्माण और विकास करने का निर्देश दिया। एपीसीआरडीए और लैंड पूलिंग नियमों के तहत सहमति के अनुसार छह महीने के भीतर राजधानी शहर और राजधानी क्षेत्र।

अदालत ने राज्य को तीन महीने के भीतर अमरावती राजधानी क्षेत्र में जमींदारों के विकसित और पुनर्गठित भूखंडों को सौंपने का भी निर्देश दिया था। इसने कहा था कि राज्य विधानसभा के पास राजधानी के परिवर्तन या राजधानी शहर को विभाजित या विभाजित करने के लिए कोई प्रस्ताव या कानून पारित करने के लिए कोई "विधायी क्षमता" नहीं है। इस प्रकार पीठ ने अपने "तीन पूंजी" प्रस्ताव को पुनर्जीवित करने के लिए राज्य के कदम को प्रभावी ढंग से रोक दिया था।

"इसलिए, संसद को राज्य के तीन अंगों, यानी विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका की स्थापना करना है, जो राज्य प्रशासन के लिए आवश्यक हैं। इस प्रकार, यह स्पष्ट किया जाता है कि "पूरक, आकस्मिक या परिणामी प्रावधान" शब्दों में विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका की स्थापना शामिल है। उपरोक्त निर्णय में निर्धारित सिद्धांतों को लागू करके, हम सुरक्षित रूप से मानते हैं कि संसद में विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका स्थापित करने की शक्ति निहित है, लेकिन राज्य विधायिका नहीं, "पीठ ने कहा। इसने आगे कहा कि राज्य विधायिका उन तीन विंगों की स्थापना के लिए कोई कानून बनाने में अक्षम है।

एससी के समक्ष याचिका में राज्य सरकार ने तर्क दिया कि एचसी का फैसला शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन है क्योंकि यह विधायिका को इस मुद्दे को उठाने से रोकता है। राज्य ने अधिवक्ता महफूज ए नाज़की के माध्यम से दायर याचिका में यह भी कहा है कि संविधान के संघीय ढांचे के तहत, प्रत्येक राज्य को यह निर्धारित करने का एक अंतर्निहित अधिकार है कि उसे अपने पूंजीगत कार्यों को कहाँ करना चाहिए।

एचसी में जिन दो कानूनों को चुनौती दी गई थी, उन्हें निरस्त कर दिए जाने के बाद से यह मुद्दा "निष्फल" हो गया था। "यह मानना ​​कि राज्य को अपनी राजधानी पर निर्णय लेने की शक्ति नहीं है, संविधान के मूल ढांचे का उल्लंघन है," राज्य ने कहा।

राज्य सरकार की SC . से गुहार

राज्य सरकार ने अपनी याचिका में तर्क दिया कि एचसी का फैसला शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन है क्योंकि यह विधायिका को इस मुद्दे को उठाने से रोकता है।

'एपी को पूंजी चुनने का अधिकार'

राज्य ने यह भी कहा कि संविधान के संघीय ढांचे के तहत, प्रत्येक राज्य को यह निर्धारित करने का एक अंतर्निहित अधिकार है कि उसे अपने पूंजीगत कार्यों को कहां करना चाहिए