दलबदल विरोधी कानून अपने उद्देश्य में विफल: SC

Hyderabad हैदराबाद: दलबदल के लिए बीआरएस विधायकों को अयोग्य ठहराने की मांग करने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए सुप्रीम कोर्ट Supreme Court ने कहा कि संविधान की 10वीं अनुसूची - दलबदल विरोधी कानून - जिसे 'आया राम' और 'गया राम' को रोकने के लिए बनाया गया था, अपने उद्देश्य की पूर्ति नहीं कर रहा है। दलबदल को रोकने के बजाय, राजनीतिक दल इस प्रथा को बढ़ावा दे रहे हैं।न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने यह भी कहा कि संविधान न्यायालयों का अधिकार किसी भी अन्य संवैधानिक प्राधिकरण से कम नहीं है, और न्यायालयों के हस्तक्षेप का दावा करके उनके हाथ नहीं बांधे जा सकते।

पीठ बीआरएस विधायक पाडी कौशिक रेड्डी और अन्य द्वारा दायर याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें तेलंगाना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें विधानसभा अध्यक्ष को पार्टी की अयोग्यता याचिकाओं पर "उचित समय" के भीतर निर्णय लेने के लिए कहा गया था। उच्च न्यायालय ने "उचित समय" की अवधि का उल्लेख नहीं किया था। इसके अलावा, इसने एकल न्यायाधीश के उस आदेश को भी खारिज कर दिया, जिसमें विधानसभा को चार सप्ताह के भीतर अयोग्यता याचिकाओं को अध्यक्ष के समक्ष रखने और सुनवाई का कार्यक्रम तय करने का निर्देश दिया गया था।

सुप्रीम कोर्ट के नोटिस के बाद, विधानसभा सचिव ने जवाबी हलफनामा दायर किया और सचिव की ओर से पेश वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी ने आपत्ति जताई कि अदालतें अध्यक्ष को अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने का निर्देश नहीं दे सकतीं, क्योंकि यह अध्यक्ष के अधिकार क्षेत्र में हस्तक्षेप होगा। उन्होंने कहा कि इस मुद्दे को संवैधानिक पीठ के समक्ष रखना बेहतर होगा।

कौशिक रेड्डी और अन्य का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील आर्यमा सुंदरम ने कहा कि विधानसभा सचिव, जिनके पास अध्यक्ष की सहायता करने के अलावा कोई अन्य अधिकार नहीं था, अध्यक्ष के अनिर्णय का बचाव करने आए थे।इस तर्क पर आपत्ति जताते हुए कि अदालतें अध्यक्ष के अधिकार क्षेत्र पर अपने अधिकार का प्रयोग नहीं कर सकतीं, वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि अध्यक्ष को संवैधानिक आदेश के अनुसार कार्य करने के लिए कहना न्यायिक समीक्षा से अलग है और हस्तक्षेप नहीं है।

आर्यमा सुंदरम ने कहा कि संवैधानिक न्यायालयों के पास अन्य संवैधानिक अधिकारियों से उनके संवैधानिक कर्तव्यों का निर्वहन करने के लिए कहने का अधिकार है और यह अधिकार क्षेत्र में हस्तक्षेप के समान नहीं है। उन्होंने कहा कि कुछ मामलों में, संवैधानिक न्यायालयों ने उचित निर्णय में देरी होने पर दलबदलू विधायकों को सीधे अयोग्य घोषित कर दिया था।शीर्ष अदालत ने वरिष्ठ अधिवक्ता से पूछा कि जब सर्वोच्च न्यायालय की विभिन्न पीठों ने अध्यक्ष के लिए “उचित समय” की अलग-अलग व्याख्या की है, तो “हम (पीठ) ऐसे निर्णयों को कैसे पार कर सकते हैं और एक मामले के कानून पर विचार कर सकते हैं और अध्यक्ष को निर्दिष्ट समय-सीमा में निर्णय लेने का निर्देश दे सकते हैं।”

आर्यमा सुंदरम ने कहा कि अध्यक्ष ने आठ महीने बाद भी कार्रवाई नहीं की है। सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियों के बाद, अध्यक्ष कार्यालय ने हाल ही में दलबदलू विधायकों को नोटिस जारी किया था। उनमें से कुछ ने अपना स्पष्टीकरण दाखिल करने के लिए चार महीने मांगे, जबकि नोटिस में एक सप्ताह में जवाब मांगा गया था।पीठ ने कहा कि शिकायतें अपनी सालगिरह पर पहुंच रही हैं और व्यंग्यात्मक रूप से कहा कि यह सौभाग्य की बात है कि विधायकों ने जवाब दाखिल करने के लिए चार साल का समय नहीं मांगा।

एक अन्य याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ वकील दामा शेषाद्रि नायडू ने कहा कि 10वीं अनुसूची के अधिनियमन के दौरान तत्कालीन कानून मंत्री ने संसद को बताया था कि दलबदलुओं पर त्वरित निर्णय लेने का अधिकार अध्यक्ष को दिया गया था। अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने की समय-सीमा तय करते समय इस पर विचार किया जाना चाहिए।भाजपा के फ्लोर लीडर एलेटी महेश्वर रेड्डी की ओर से पेश वकील ने भी यही मुद्दे उठाए और वरिष्ठ वकीलों की दलीलों को अपनाया। अदालत ने स्पीकर के कार्यालय और विधानसभा सचिव की ओर से जवाबी दलीलें आने तक सुनवाई 2 अप्रैल तक के लिए स्थगित कर दी।