जिस व्यक्ति का निजी हित हो, वह PIL दायर नहीं कर सकता : CJ

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट के दो जजों के पैनल ने फैसला सुनाया कि किसी विवाद में पर्सनल या पैसे का फायदा उठाने वाले व्यक्ति के कहने पर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन (PIL) पर सुनवाई नहीं की जा सकती। चीफ जस्टिस अपरेश कुमार सिंह और जस्टिस जी. एम. मोहिउद्दीन वाले पैनल ने करीमनगर में लैंड सीलिंग एक्ट के तहत आने वाली सरप्लस खेती की ज़मीन के कथित गैर-कानूनी लेन-देन, अलगाव और गैर-कानूनी इस्तेमाल की जांच की मांग वाली PIL को खारिज कर दिया। यह PIL बंदारी शेखर ने फाइल की थी। पिटीशनर का कहना था कि राज्य के अधिकारी सरप्लस ज़मीन पर तुरंत कब्ज़ा और कंट्रोल करने में नाकाम रहे हैं, और उनका कहना था कि तेलंगाना लैंड रिफॉर्म्स (एग्रीकल्चरल होल्डिंग्स पर सीलिंग) एक्ट, 1973 और 1974 रूल्स के तहत इसे सरकारी कस्टडी में रखना ज़रूरी है। पिटीशनर के वकील ने दलील दी कि 1975 में लैंड रिफॉर्म्स ट्रिब्यूनल के पास किए गए एक ऑर्डर के मुताबिक सरकार ने एक्स्ट्रा ज़मीन वापस ले ली थी और मुआवज़ा भी दे दिया गया था।

उन्होंने तर्क दिया कि लगभग 5 एकड़ ज़मीन और सीलिंग लिमिट से ज़्यादा 1.1341 एकड़ ज़मीन राज्य के पास चली गई थी, और ट्रिब्यूनल का आदेश फाइनल हो गया था क्योंकि इसके खिलाफ दायर अपील खारिज कर दी गई थीं। उन्होंने बताया कि कुछ प्राइवेट लोग गैर-कानूनी तरीके से सरप्लस ज़मीन बेच रहे थे, जिसे ज़मीनहीन गरीबों में बांटा जाना चाहिए था। उन्होंने तर्क दिया कि ज़मीन वापस लेने के लिए तहसीलदार को दी गई रिप्रेजेंटेशन पर कार्रवाई नहीं की गई। पैनल ने देखा कि न तो रिप्रेजेंटेशन और न ही एफिडेविट में यह बताया गया कि PIL ज़मीनहीन गरीब लोगों की ओर से दायर की गई थी और उस ज़मीन की सही जानकारी दी गई थी जिसके बारे में कहा जाता है कि वह गैर-कानूनी लेन-देन की शिकार हुई थी।

इसके उलट, उसने देखा कि रिप्रेजेंटेशन से पता चलता है कि पिटीशनर का ज़मीन लीज़ पर लेने में इंटरेस्ट था। पैनल ने देखा कि जबकि पिटीशनर ने दावा किया कि वह एक समाज-सेवी व्यक्ति है जिसका ज़मीन में कोई पर्सनल इंटरेस्ट नहीं है, उसने उन्हीं रिप्रेजेंटेशन में कहा था कि वह ज़मीन पर खेती कर रहा था, जिससे इस मामले में उसका सीधा इंटरेस्ट पता चलता है। पैनल की तरफ से बोलते हुए, चीफ जस्टिस सिंह ने फैसला सुनाया कि पिटीशन में एक असली PIL की ज़रूरी बातें नहीं थीं। इसलिए, पैनल ने रिट पिटीशन खारिज कर दी।

गांजा की कमर्शियल क्वांटिटी रखने वाली महिला को HC से ज़मानत

तेलंगाना हाई कोर्ट ने 33.058 किलोग्राम कॉन्ट्राबेंड की ज़ब्ती से जुड़े गांजा ट्रैफिकिंग केस में आरोपी एक महिला को ज़मानत दे दी, जबकि को-आरोपी को ज़मानत देने से मना कर दिया। क्रिमिनल पिटीशन राजेश बिशोयी और सुजाता सिंह ने फाइल की थी, जिन्हें आरोपी 2 और 3 बनाया गया था, जिन्होंने सिकंदराबाद GRP के रेलवे पुलिस स्टेशन में दर्ज एक क्राइम में ज़मानत मांगी थी। प्रॉसिक्यूशन के मुताबिक, RPF के जवानों ने बेगमपेट रेलवे स्टेशन पर जॉइंट चेकिंग के दौरान आरोपियों को वेटिंग हॉल में दो ट्रॉली सूटकेस के साथ बैठे पाया, जिनकी जांच करने पर पता चला कि उनमें लगभग 33.058 किलोग्राम वज़न के 16 पैकेट गांजा था। पिटीशनर ने कहा कि उन्हें बिना किसी सबूत और साठगांठ के झूठा फंसाया गया है। यह बताया गया कि पूछताछ के दौरान, आरोपी ने कथित तौर पर कहा कि सूटकेस छत्रपुर रेलवे स्टेशन पर दूसरे आरोपी से मिले थे और उन्हें मुंबई ले जाना था। राज्य ने कहा कि ज़ब्त किया गया प्रतिबंधित सामान कमर्शियल क्वांटिटी का था और इस मामले में NDPS एक्ट का सेक्शन 37 लगता है, इसके अलावा यह भी कहा कि जांच अभी भी चल रही है।

कोर्ट ने कहा कि सेक्शन 37 कमर्शियल क्वांटिटी वाले मामलों में ज़मानत देने पर कानूनी रोक लगाता है, जब तक कि कोर्ट को यह यकीन न हो जाए कि आरोपी दोषी नहीं है और ज़मानत पर रहते हुए उसके कोई अपराध करने की संभावना नहीं है। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि आरोपी नंबर 2 के मामले में ये दोनों शर्तें पूरी नहीं होतीं। यह देखते हुए कि आरोपी नंबर 3 एक महिला थी जिसके एक साल का बच्चा था, कोर्ट ने उसे बॉन्ड भरने, ज़मानत देने और पुलिस के सामने हर हफ़्ते पेश होने की शर्त पर कंडीशनल ज़मानत दे दी।

पटाखों की दुकानों पर फायर सर्विसेज़ एक्ट लागू होने को चुनौती दी गई।

तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस एन. तुकारामजी ने एक रिट याचिका पर बिना किसी नतीजे के सुनवाई की। याचिका में पटाखों की दुकानों पर तेलंगाना फायर सर्विसेज एक्ट लागू करने को चुनौती दी गई थी, जो कथित तौर पर सेंट्रल एक्सप्लोसिव्स कानून के तहत आती हैं। जज फायर वर्क्स डीलर्स एसोसिएशन की उस याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें एक्सप्लोसिव्स एक्ट और उसके तहत बने नियमों के तहत लाइसेंस रखने वाले होलसेल पटाखा डीलरों पर फायर सर्विसेज एक्ट, 1999 के तहत लाइसेंसिंग और रेगुलेटरी ज़रूरतों को लागू करने के राज्य के एक्शन को चुनौती दी गई थी।

पिटीशनर फायर सर्विसेज एक्ट के सेक्शन 14 और 15 के तहत 2016 के एक GO को चुनौती देगा, जिसमें पटाखों की टेम्पररी या परमानेंट बिक्री और स्टोरेज पर रोक लगाई गई थी।