तमिलनाडु के मंत्री सेंथिल बालाजी ने SC में याचिका दायर की, मद्रास HC के फैसले को चुनौती दी
तमिलनाडु के मंत्री वी सेंथिल बालाजी, जिन्हें नौकरी के बदले नकदी घोटाले के संबंध में धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 के तहत प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की हिरासत में गिरफ्तार किया गया था, ने अपनी गिरफ्तारी की वैधता के संबंध में मद्रास उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है। .
बालाजी ने 4 जुलाई और 14 जुलाई के आदेशों को चुनौती दी है जो क्रमशः दो न्यायाधीशों और एक न्यायाधीश की पीठ द्वारा दिए गए थे। बालाजी के अलावा उनकी पत्नी मेगाला ने भी हाई कोर्ट के आदेश को चुनौती दी है.
जस्टिस जे निशा भानु और डी भरत चक्रवर्ती की पीठ ने 4 जुलाई को वैधता पर एक विस्तृत फैसला सुनाया था। जबकि न्यायमूर्ति भानु ने फैसला सुनाया था कि ईडी को पीएमएलए के तहत पुलिस हिरासत मांगने की शक्तियां नहीं सौंपी गई हैं और मंत्री की हिरासत को "अवैध" करार देते हुए उन्हें तुरंत रिहा करने का निर्देश दिया था, न्यायमूर्ति चक्रवर्ती ने कहा था कि गिरफ्तारी प्रक्रिया और रिमांड में कोई अवैधता नहीं थी।
परस्पर विरोधी आदेशों की पृष्ठभूमि में, मामला तीसरे न्यायाधीश न्यायमूर्ति सीवी कार्तिकेयन के पास भेजा गया। 14 जुलाई को परस्पर विरोधी राय पर विराम लगाते हुए जस्टिस कार्तिकेयन ने कहा था कि केंद्रीय एजेंसी मंत्री की हिरासत मांगने की हकदार है. इसके अतिरिक्त, उन्होंने यह भी फैसला सुनाया था कि यद्यपि अदालत द्वारा केवल असाधारण परिस्थितियों में रिमांड का न्यायिक आदेश पारित करने के बाद बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका विचारणीय थी, उन्होंने कहा कि वर्तमान मामले में कोई असाधारण परिस्थिति नहीं थी।
न्यायमूर्ति डी भरत चक्रवर्ती के दृष्टिकोण के अनुरूप, एकल न्यायाधीश ने कहा था, “ईसीआईआर के पंजीकरण की वैधता पर कभी सवाल नहीं उठाया गया है। एक बार उस वैधता पर सवाल नहीं उठाया गया है, तो परिणामी जांच या पूछताछ पर भी सवाल नहीं उठाया जा सकता है क्योंकि अपराध की आय के परीक्षण का पता लगाने के अलावा, मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध में भी पूछताछ करने या ऐसी जांच करने का अधिकार निहित है। अन्य शक्तियों में निहित हैं, उत्तरदाताओं के पास तलाशी लेने, जब्त करने, गिरफ्तार करने की शक्ति थी।
एक बार गिरफ्तारी शुरू हो गई है और उत्तरदाताओं द्वारा यह कहा गया है कि हिरासत में लिए गए/अभियुक्त ने गिरफ्तारी के ज्ञापन की प्रति और गिरफ्तारी का आधार भी प्राप्त करने से इनकार कर दिया था, लेकिन इसकी सूचना भाई और याचिकाकर्ता को दी गई थी, एक उचित मजबूत यह अनुमान लगाया जा सकता है कि गिरफ्तारी के कारणों को सूचित करने के प्रयास किए गए थे। इसलिए, एक बार गिरफ्तारी कानूनी है, तो रिमांड भी कानूनी है। बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका कभी झूठ नहीं बोलेगी।''
