Supreme Court ने यूट्यूबर सावुक्कु शंकर को अंतरिम जमानत दी
New Delhi नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने अपने आदेश में तमिल यूट्यूबर सावुक्कू शंकर को उनकी निवारक हिरासत के खिलाफ अंतरिम जमानत दे दी। न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की अगुवाई वाली शीर्ष अदालत की दो न्यायाधीशों की पीठ ने गुरुवार को मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा उनकी निवारक हिरासत के खिलाफ याचिका पर फैसला सुनाए जाने तक उनकी रिहाई का आदेश दिया। यूट्यूबर को गुंडा अधिनियम के तहत राज्य पुलिस द्वारा दो महीने से निवारक हिरासत में रखा गया है।
"क्या आप ईमानदारी से मानते हैं कि निवारक हिरासत होनी चाहिए? यह कोई साधारण नागरिक विवाद नहीं है। यह निवारक हिरासत है। इसमें किसी की स्वतंत्रता शामिल है," अदालत ने कहा। सर्वोच्च न्यायालय ने शंकर की मां ए कमला द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई के बाद यह आदेश सुनाया, जिसमें प्रतिवादियों (तमिलनाडु सरकार और अन्य) द्वारा उनके बेटे की गलत हिरासत को चुनौती दी गई थी क्योंकि उन्होंने आरोप लगाया था कि तमिलनाडु सरकार ने उनकी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाया ताकि वह मौजूदा सरकार को चुनौती न दे सकें।
सुनवाई की पिछली तारीख पर, सर्वोच्च न्यायालय के पास तमिलनाडु सरकार के लिए कुछ गंभीर और कठिन सवाल थे। "हमें (उसे) अंतरिम संरक्षण क्यों नहीं देना चाहिए?" न्यायालय ने राज्य सरकार से पूछा। "निवारक निरोध एक गंभीर कानून है; क्या वह राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा है?", शीर्ष न्यायालय की दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने पूछा। याचिकाकर्ता, बंदी शंकर की मां ने कहा है कि उनके बेटे ने तमिलनाडु सरकार में सत्तारूढ़ पार्टी की भ्रष्ट और अवैध गतिविधियों को उजागर करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है।
शंकर के वकील बालाजी श्रीनिवासन ने द न्यू इंडियन एक्सप्रेस को बताया कि वह एक व्हिसलब्लोअर है जो जनता के सामने सच्चाई और न्याय लाता है। श्रीनिवासन ने कहा, "यह प्रस्तुत किया गया है कि यह बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका शंकर की मां द्वारा दायर की गई है, जिसमें प्रतिवादियों द्वारा उनके बेटे को गलत तरीके से हिरासत में लेने को चुनौती दी गई है, ताकि उसकी बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कम किया जा सके ताकि वह वर्तमान सरकार को चुनौती न दे सके।" याचिका में कहा गया है, "दोनों आदेश (जून में उच्च न्यायालय के) घोर अवैध हैं तथा भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए), 21 तथा 22 के तहत बंदी, अर्थात सावुक्कु शंकर के अधिकारों का घोर उल्लंघन करते हैं।
इस दलील को इस तथ्य से बल मिलता है कि दो उच्च पदस्थ सरकारी अधिकारियों ने याचिकाकर्ता की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका (एचसीपी) की सुनवाई कर रहे उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों से संपर्क किया तथा न्यायाधीशों पर मामले पर निर्णय न करने का दबाव बनाने का प्रयास किया।" श्रीनिवासन ने कहा कि कमला इस स्तर पर आदेशों को चुनौती देने के लिए इस न्यायालय में जाने के लिए बाध्य हैं, क्योंकि वह प्रतिवादियों के हाथों अपने बेटे के साथ हो रही घोर अन्यायपूर्ण स्थिति के मद्देनजर उचित सावधानी बरत रही हैं। प्रतिवादियों द्वारा बंदी पर लगाए गए कई झूठे तथा मनगढ़ंत मामलों में उसे हिरासत में रखा गया है। सरकार इन आपराधिक मामलों के कारण बंदी को अपनी हिरासत में रखने का प्रयास कर रही है। हालांकि, न्यायिक अधिकारियों ने "पुलिस रिमांड" देने से इनकार कर दिया और हिरासत में लिए गए व्यक्ति को न्यायिक हिरासत में भेज दिया।
"यह स्पष्ट हो गया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को उसके खिलाफ लगाए गए सभी झूठे मामलों में जमानत मिलने में बस कुछ ही समय बाकी था। जल्दबाजी में, प्रतिवादियों ने यह सुनिश्चित किया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को कम से कम एक साल तक हिरासत में रखने के लिए एक अवैध और दुर्भावनापूर्ण हिरासत आदेश पारित किया जाए," इसने कहा।
यह ध्यान देने योग्य है कि मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति जी आर स्वामीनाथन ने हिरासत में लेने वाले अधिकारी द्वारा जवाबी हलफनामा दाखिल किए जाने की प्रतीक्षा किए बिना ही हिरासत आदेश को रद्द कर दिया था, जबकि पीठ के दूसरे न्यायाधीश न्यायमूर्ति पी बी बालाजी ने जवाबी हलफनामे का इंतजार करने का फैसला किया।
चूंकि पीठ के दो न्यायाधीशों के बीच बंटा हुआ फैसला था, इसलिए मामले को तीसरे न्यायाधीश न्यायमूर्ति जी जयचंद्रन के पास भेज दिया गया, जिन्होंने 6 जून, 2024 को न्यायमूर्ति रमेश की अगुवाई वाली खंडपीठ के समक्ष बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर नए सिरे से सुनवाई करने का आदेश दिया।
