सेंथिल बालाजी मामला: SC ने ED द्वारा गिरफ्तारी को बरकरार रखा, पांच दिन की हिरासत की अनुमति दी
नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने मनी लॉन्ड्रिंग मामले में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा उनकी गिरफ्तारी को बरकरार रखने के मद्रास उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ तमिलनाडु के मंत्री वी सेंथिल बालाजी और उनकी पत्नी मेगाला द्वारा दायर याचिकाएं सोमवार को खारिज कर दीं। शीर्ष अदालत ने ईडी को बालाजी को 12 अगस्त तक पांच दिनों के लिए हिरासत में लेने की भी अनुमति दी।
न्यायमूर्ति ए एस बोपन्ना और न्यायमूर्ति एम एम सुंदरेश की पीठ ने रजिस्ट्री को यह भी निर्देश दिया कि वह इस बड़े मुद्दे पर निर्णय लेने के लिए उचित आदेश भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखे कि क्या 15 दिन की हिरासत अवधि केवल रिमांड के पहले 15 दिनों के भीतर होनी चाहिए या उसके दौरान होनी चाहिए। जाँच की पूरी अवधि, कुल मिलाकर 60 या 90 दिन, जैसा भी मामला हो।
अदालत ने कहा कि गिरफ्तारी के खिलाफ बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट सुनवाई योग्य नहीं है और रिमांड के आदेश को बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में चुनौती नहीं दी जा सकती।
SC का कहना है कि पुलिस हिरासत में सभी जांच एजेंसियां शामिल हैं, HC के आदेश को बरकरार रखा गया है
पीठ ने कहा, "सीआरपीसी की धारा 167 के तहत किसी भी 'हिरासत' में न केवल पुलिस बल्कि अन्य जांच एजेंसियों की हिरासत भी शामिल होगी।"
धारा 167 (2) एक मजिस्ट्रेट को 15 दिनों की अवधि से अधिक किसी आरोपी को पुलिस हिरासत में हिरासत में रखने का अधिकार देने का अधिकार देती है यदि वह संतुष्ट है कि ऐसा करने के लिए पर्याप्त आधार मौजूद हैं।
न्यायमूर्ति सुंदरेश द्वारा लिखित अपने 87 पेज के फैसले में अदालत ने इस धारा को "स्वतंत्रता और जांच के बीच एक अच्छा संतुलन कार्य करने वाला पुल" बताते हुए यह भी कहा कि किसी भी बाहरी परिस्थिति से 15 दिनों की पुलिस हिरासत में कटौती, भगवान का कार्य, एक आदेश है। जांच एजेंसी के लिए अदालत का काम आसान न होना किसी प्रतिबंध के तौर पर काम नहीं करेगा।
यह कहते हुए कि पीएमएलए की धारा 19(3) के तहत किसी गिरफ्तार व्यक्ति को न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास भेजने के बाद बंदी प्रत्यक्षीकरण की कोई रिट लागू नहीं होगी, अदालत ने कहा, “बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट केवल तभी जारी की जाएगी जब हिरासत अवैध हो। नियम के रूप में, एक न्यायिक अधिकारी द्वारा न्यायिक कार्य में परिणत होने वाले रिमांड के आदेश को बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट के माध्यम से चुनौती नहीं दी जा सकती है, जबकि पीड़ित व्यक्ति अन्य वैधानिक उपायों की तलाश कर सकता है।
हम पीएमएलए, 2002 की धारा 19 का पर्याप्त अनुपालन पाते हैं, जो गिरफ्तारी से पहले एक कठोर प्रक्रिया पर विचार करता है। विद्वान प्रधान सत्र न्यायाधीश ने एक तर्कसंगत आदेश पारित करके उक्त तथ्य पर ध्यान दिया। तदनुसार अपीलकर्ता को अदालत के समक्ष पेश किया गया और जब वह अदालत की हिरासत में था, तो न्यायिक रिमांड बना दिया गया। चूंकि यह एक तर्कसंगत और स्पष्ट आदेश है, इसलिए अपीलकर्ता को उचित मंच के समक्ष इस पर सवाल उठाना चाहिए था।
हम केवल उत्तरदाताओं के पक्ष में रिमांड को लेकर चिंतित हैं। इसलिए, उस आधार पर भी, हम यह मानते हैं कि बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट कायम नहीं है क्योंकि जमानत आवेदन की अस्वीकृति के माध्यम से गिरफ्तारी और हिरासत को पहले ही बरकरार रखा जा चुका है, ”अदालत ने कहा। इसके अतिरिक्त, अदालत ने सीआरपीसी की धारा 41ए पर भी फैसला सुनाया, जो पुलिस अधिकारियों को उस व्यक्ति को उपस्थिति का नोटिस जारी करने का आदेश देती है, जिसके खिलाफ उचित शिकायत की गई है, विश्वसनीय जानकारी प्राप्त हुई है, या उचित संदेह मौजूद है कि उसने कोई संज्ञेय अपराध किया है। अपराध गिरफ्तारी पर लागू नहीं होता
