SC ने पूर्व मंत्री सेंथिल बालाजी की पूर्व आदेश पर स्पष्टीकरण मांगने वाली याचिका खारिज कर दी

Tamil Nadu.तमिलनाडु: सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को डीएमके नेता वी. सेंथिल बालाजी की उस याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया जिसमें उन्होंने कथित 'नकदी के बदले नौकरी' घोटाले में मुकदमा लंबित रहने के दौरान अदालत के पिछले आदेश पर स्पष्टीकरण मांगा था कि क्या उन्हें फिर से मंत्री नियुक्त किया जा सकता है। न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने बालाजी की इस दलील को खारिज कर दिया कि इस अदालत ने उनके मंत्री पद के बारे में कभी कुछ नहीं कहा है। बालाजी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने दलील दी थी कि इस अदालत ने उनके मंत्री पद के बारे में कभी कुछ नहीं कहा है। पीठ ने कहा, "हम इस आदेश को आपके मंत्री बनने पर रोक के रूप में नहीं देखते या नहीं देख सकते। हालाँकि, अगर आपके मंत्री बनने या किसी पद पर आसीन होने से राज्य का माहौल प्रभावित होता है, तो हमें यह सुनिश्चित करना होगा कि न्याय की व्यवस्था बनी रहे।" सिब्बल ने कहा कि 28 अप्रैल के आदेश में बालाजी के मंत्री बनने के बारे में एक शब्द भी नहीं था और उन पर मुकदमा चल रहा है, ऐसे में अदालत उनके मंत्री बनने पर कोई रोक नहीं लगा सकती। न्यायमूर्ति कांत ने सिब्बल से पूछा कि तमिलनाडु सरकार में मंत्री पद से इस्तीफा देने का आदेश देने वाले सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति अभय एस. ओका के सेवानिवृत्त होने के बाद स्पष्टीकरण के लिए आवेदन क्यों दायर किया गया। प्रवर्तन निदेशालय की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने भी आवेदन के समय पर सवाल उठाया और कहा कि यह उचित नहीं था। न्यायमूर्ति कांत ने सिब्बल से कहा, "इस अदालत ने आपको मंत्री पद संभालने से नहीं रोका है और न ही रोक सकती है। लेकिन जब यह पाया गया कि ज़मानत मिलने के कुछ ही दिनों बाद मंत्री बनने पर आप मामलों की सुनवाई में कुछ प्रभाव डाल रहे थे, तो अदालत ने कहा कि बेहतर होगा कि आप जेल जाएँ।"

सिब्बल ने कहा कि हो सकता है कि अदालत के मन में यह बात रही हो, लेकिन आदेश में यह बात नहीं झलकती और इसलिए यह आवेदन दायर किया गया। न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि प्रभाव डालने के आरोप थे और अदालत ने पाया कि ये प्रथम दृष्टया सही थे। मेहता और घोटाले के पीड़ितों की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने पीठ को इस मामले में पारित आदेशों का क्रम बताया और कहा कि अदालत ने 23 अप्रैल को बालाजी को अल्टीमेटम देते हुए उनसे "पद और स्वतंत्रता" में से एक चुनने को कहा था। साथ ही, चेतावनी दी थी कि अगर वह मंत्री पद नहीं छोड़ते हैं तो उनकी ज़मानत रद्द कर दी जाएगी। अदालत के रुख को भांपते हुए, सिब्बल ने याचिका वापस लेने की अनुमति मांगी। पीठ ने उन्हें स्पष्टीकरण मांगने वाली याचिका वापस लेने की अनुमति दे दी। बालाजी से जुड़े एक अन्य मामले में, जहाँ पीड़ितों ने विशेष लोक अभियोजक की नियुक्ति की माँग करते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया था, पीठ ने तमिलनाडु सरकार से पूछा कि पूर्व मंत्री और राज्य के अधिकारियों से जुड़े नौकरी के बदले नोट घोटाले के इन मामलों को दिल्ली या किसी अन्य तटस्थ स्थान पर क्यों नहीं स्थानांतरित किया जाए। तमिलनाडु सरकार की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक सिंघवी और अमित आनंद तिवारी ने अदालत के सुझाव का विरोध करते हुए कहा कि यह राज्य न्यायपालिका पर एक प्रतिबिंब होगा कि इन मामलों में कुछ नहीं किया जा रहा है। पीठ ने कहा, "हम केवल यह सुझाव दे रहे हैं कि मुकदमे को दिल्ली या किसी अन्य तटस्थ स्थान पर स्थानांतरित क्यों न किया जाए, क्योंकि जाँच पूरी हो चुकी है और केवल मुकदमा ही शेष है। यदि आवश्यक हो, तो गवाह वर्चुअली गवाही दे सकते हैं। यह अदालत का सुझाव है क्योंकि जब भी कोई उच्च सरकारी अधिकारी या मंत्री आपराधिक मामलों में शामिल होता है, तो मुकदमे में प्रभाव या देरी के आरोप लगना स्वाभाविक है।"

सिंघवी और तिवारी ने इस मुद्दे पर अपना जवाब दाखिल करने के लिए समय माँगा और कहा कि मुकदमे को राज्य से बाहर स्थानांतरित करने के मुद्दे पर अभियुक्तों की प्रतिक्रिया देखी जानी चाहिए। शंकरनारायणन ने दलील दी कि जब राज्य के एक पूर्व मुख्यमंत्री किसी आपराधिक मामले में शामिल थे, तो मुकदमा कर्नाटक स्थानांतरित कर दिया गया था और अदालत इस पर भी विचार कर सकती है। पीठ ने कहा कि वह इस पर विचार करेगी और शंकरनारायणन द्वारा विशेष लोक अभियोजक नियुक्त किए जाने के लिए प्रस्तुत प्रमुख वकीलों की सूची को रिकॉर्ड में ले लिया। पीठ ने राज्य सरकार के वकीलों से कुछ नाम प्रस्तुत करने को भी कहा, जिन्हें विशेष लोक अभियोजक नियुक्त किया जा सकता है। शीर्ष अदालत वाई बालाजी द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें कथित घोटाले से संबंधित मामलों में कई आरोपपत्रों को एक साथ जोड़ने के खिलाफ याचिकाओं को खारिज करने के मद्रास उच्च न्यायालय के 28 मार्च के आदेश को चुनौती दी गई थी। 30 जुलाई को, बालाजी से जुड़े मुकदमे को "बिना पतवार वाला जहाज" करार देते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि नौकरी के बदले पैसे घोटाले से संबंधित मामलों में अभियोजन चलाने के लिए एक क्रिकेट स्टेडियम की आवश्यकता होगी, जहाँ 2,000 से अधिक लोग आरोपी के रूप में शामिल हैं।