मद्रास HC की मदुरै बेंच ने बैंक कर्मचारी के 'हवा खोलने के अधिकार' की रक्षा की
मदुरै: व्हाट्सएप ग्रुप चैट में एक बैंक कर्मचारी द्वारा अपने वरिष्ठों की आलोचना के बाद लगभग लागत बढ़ गई मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै खंडपीठ ने यह कहते हुए उनकी नौकरी बचा ली है कि याचिकाकर्ता ने केवल अपने 'हवा खोलने के अधिकार' का प्रयोग किया था। थूथुकुडी में तमिलनाडु ग्राम बैंक में ग्रुप बी कार्यालय सहायक (बहुउद्देश्यीय) ए लक्ष्मीनारायणन द्वारा दायर याचिका को स्वीकार करते हुए, उन्हें जारी किए गए चार्ज मेमो को रद्द करने का निर्देश देने की मांग करते हुए, न्यायमूर्ति जीआर स्वामीनाथन ने कहा कि याचिकाकर्ता का कृत्य कदाचार की श्रेणी में नहीं आएगा। या यहां तक कि आचरण नियमों को भी आकर्षित करें।
"संगठन के प्रत्येक कर्मचारी या सदस्य के पास प्रबंधन के साथ कुछ न कुछ मुद्दे होंगे। शिकायत की भावना का पोषण करना काफी स्वाभाविक है। यह संगठन के हित में है कि शिकायतों को अभिव्यक्ति मिले... रेचक प्रभाव। यदि इस प्रक्रिया में, संगठन की छवि प्रभावित होती है, तो प्रबंधन हस्तक्षेप कर सकता है, लेकिन तब तक नहीं,'' उन्होंने कहा।
इसके अलावा, याचिकाकर्ता, जो तमिलनाडु ग्राम बैंक वर्कर्स यूनियन का पदाधिकारी भी है, ने सार्वजनिक रूप से राय व्यक्त नहीं की थी। जज ने बताया कि उन्होंने इसे केवल अपने द्वारा शुरू किए गए एक निजी व्हाट्सएप ग्रुप के सदस्यों के बीच साझा किया था। अगर बात घर पर या चाय की दुकान पर हुई होती तो प्रबंधन इस पर ध्यान नहीं दे पाता। उन्होंने कहा, केवल इसलिए कि यह प्रतिबंधित पहुंच वाले वर्चुअल प्लेटफॉर्म पर कर्मचारियों के एक समूह के बीच हुआ, इससे कोई फर्क नहीं पड़ सकता।
"घर में बातचीत पर लागू होने वाले सिद्धांतों को एक एन्क्रिप्टेड वर्चुअल प्लेटफ़ॉर्म पर लागू किया जा सकता है, जिसकी पहुंच प्रतिबंधित है। ऐसा दृष्टिकोण अकेले उदार लोकतांत्रिक परंपराओं के अनुरूप होगा। अधिकारियों ने जो प्रस्ताव दिया है, वह विचार-पुलिसिंग के बराबर है। "उन्होंने व्यक्त किया. उन्होंने 'समूह गोपनीयता' की अवधारणा को मान्यता देने के पक्ष में भी बात की। उन्होंने कहा, "केवल व्यक्तियों को ही नहीं, बल्कि समूहों को भी गोपनीयता का अधिकार है।"
उस स्रोत पर भी सवाल उठाया जिसके माध्यम से प्रबंधन को बातचीत के बारे में पता चला, न्यायाधीश ने कहा कि यदि प्रबंधन के पास सदस्यों के बीच कोई गुप्त जानकारी है और उनके बीच की बातचीत की सामग्री पर जासूसी करता है, तो जिस व्यक्ति ने पहली बार में अपनी राय व्यक्त की थी, वह ऐसा नहीं कर सकता। के विरुद्ध कार्यवाही की जाए। "आने वाले दिनों में, शक्तिशाली प्रबंधन के पास पेगासस जैसी तकनीक हो सकती है जो उन्हें निजी बातचीत तक पहुंच प्रदान करेगी। अदालतें ऐसे परिदृश्य से डर सकती हैं, लेकिन फिर भी दृढ़ता से कहेंगी कि ऐसे माध्यमों से प्राप्त जानकारी के आधार पर आरोप तय नहीं किए जा सकते हैं। , जब तक साझा की गई सामग्री कानूनी सीमा के भीतर है," उन्होंने कहा।
हालांकि बैंक के वकील ने सोशल मीडिया पर अपने विचार व्यक्त करते समय कर्मचारियों द्वारा पालन की जाने वाली आचार संहिता पर 2019 में प्रबंधन द्वारा जारी एक परिपत्र का हवाला दिया, न्यायाधीश ने कहा कि इस तरह का हस्तक्षेप अनुचित श्रम अभ्यास हो सकता है। "जब कैदियों के पास भी मौलिक अधिकार हैं और शीर्ष अदालत ने यह घोषित किया है कि संविधान का भाग III जेल के दरवाजे पर नहीं रुकता है, तो यह सुझाव देना हास्यास्पद होगा कि जैसे ही कोई व्यक्ति बैंक कर्मचारी बन जाता है, उसे बोली लगानी होगी अनुच्छेद 19(1)(ए) (भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता) को अलविदा,'' उन्होंने कहा।
कुछ राजनीतिक नेता ऐसे हैं जो ख़राब स्वाद वाले बयान देते हैं और फिर भी माफ़ी मांगने से इनकार करते हैं। लेकिन जब सुनवाई के दौरान यह संकेत दिया गया कि उनका संदेश खराब था, तो याचिकाकर्ता ने तुरंत माफी मांगी, न्यायाधीश ने आगे उल्लेख किया और उनके खिलाफ जारी आरोप ज्ञापन को रद्द कर दिया।
