मद्रास HC की मदुरै बेंच ने निवारक हिरासत गिरफ्तारी मामलों में कई दिशानिर्देश जारी किए
मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै खंडपीठ ने फैसला सुनाया है कि निवारक हिरासत के मामलों में तमिलनाडु सरकार के सभी जवाबी हलफनामे राज्य गृह विभाग के माध्यम से दायर किए जाने चाहिए, न कि हिरासत प्राधिकारी के माध्यम से। अदालत ने कहा कि 1 अगस्त, 2023 से पारित सभी हिरासत आदेशों के लिए आदेश का पालन किया जाना चाहिए।
न्यायमूर्ति आर सुरेश कुमार और न्यायमूर्ति केके रामकृष्णन की पीठ ने 19 वर्षीय बंदी लाडन उर्फ बिनलादान की मां द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में थूथुकुडी कलेक्टर द्वारा पारित हिरासत आदेश को निलंबित करते हुए यह आदेश पारित किया।
अदालत ने कहा कि जवाबी हलफनामे में 14 विवरण शामिल होने चाहिए, जैसे हिरासत प्राधिकारी द्वारा जारी हिरासत आदेश से संबंधित रिकॉर्ड की प्राप्ति की तारीख, अनुमोदन की तारीख, सलाहकार बोर्ड को रिकॉर्ड के प्रसारण की तारीख, राय और रिपोर्ट की प्राप्ति की तारीख। बोर्ड, हिरासत आदेश की पुष्टि की तारीख (बोर्ड से राय प्राप्त करने के बाद), बंदी के प्रतिनिधित्व की तारीख, बंदी के प्रतिनिधित्व की प्राप्ति की तारीख, फाइल जमा करने की तारीख, जिस तारीख को अवर सचिव ने फाइल को निपटाया, डिप्टी सचिव ने निपटाया, मंत्री ने निपटाया, अस्वीकृति पत्र तैयार किया गया, और वह तारीख जब अस्वीकृति पत्र बंदी को भेजा गया था।
न्यायाधीशों ने यह भी कहा कि प्रतिनिधित्व पर विचार करने में देरी के लिए वकील द्वारा मौखिक रूप से स्पष्टीकरण देने की वर्तमान प्रक्रिया को गृह विभाग के संबंधित अधिकारी के लिखित स्पष्टीकरण दाखिल करने से बचना चाहिए और खंड I और II दस्तावेज़ भी प्रस्तुत किए जाने चाहिए। जवाबी हलफनामा.
अदालत ने कहा कि वह आदेश पारित कर रही है क्योंकि सभी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं में तीन सामान्य मुद्दे उठाए जा रहे हैं। ए) क्या मामले में गिरफ्तारी की सूचना न देना, 1982 के अधिनियम 14 के तहत पारित बाद के हिरासत आदेश के लिए एक घातक आधार होगा और बी) क्या इसी तरह के मामले से संबंधित संपूर्ण सामग्री (या दस्तावेजों) की आपूर्ति न करना हिरासत प्राधिकारी द्वारा हिरासत आदेश में संदर्भित किया गया मामला भी हिरासत आदेश के लिए घातक होगा। अदालत ने आधिकारिक फैसले के लिए मुद्दों को पूर्ण पीठ या बड़ी पीठ के पास भेज दिया है।
तीसरे मुद्दे के संबंध में --- क्या हिरासत के आधार पर उल्लिखित सभी दस्तावेज़, इस तथ्य के बावजूद कि वे दस्तावेज़ पर भरोसा करते हैं या नहीं, बंदी को स्थानीय भाषा में अनुवादित संस्करण प्रदान किए जाने चाहिए --- अदालत ने कहा यदि आवश्यक हो तो मुख्य रूप से व्यक्तिपरक संतुष्टि पर निर्भर दस्तावेज़ की आपूर्ति की जा सकती है लेकिन अन्य दस्तावेज़ों की नहीं।
हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी को दस्तावेज़ों को दो भागों में अलग करना होगा - दस्तावेज़ों पर आधारित (खंड I) और संदर्भित दस्तावेज़ (खंड II)। यदि खंड II से कुछ दस्तावेज़ प्रदान नहीं किए जाते हैं, जो संविधान के अनुच्छेद 22 (5) के तहत प्रभावी प्रतिनिधित्व करने के लिए हिरासत में लिए गए व्यक्ति के अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव डालते हैं, और यदि बंदी अदालत का दरवाजा खटखटाता है, तो राज्य को एक जवाबी कार्रवाई दायर करनी होगी फैसले में कहा गया है कि हलफनामे से पता चलता है कि ऐसे दस्तावेजों को अस्वीकार क्यों किया गया।
