पूर्व IPS अधिकारी की मद्रास हाईकोर्ट में 28 अगस्त को दोबारा सुनवाई
Chennai चेन्नई: प्रवर्तन निदेशालय से मनी लॉन्ड्रिंग के कुछ मामलों पर सवाल उठाते हुए मद्रास उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को कहा कि प्रवर्तन निदेशालय द्वारा मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (पीएमएलए) के तहत दर्ज किए गए ऐसे मामलों को खत्म नहीं होने दिया जा सकता। न्यायमूर्ति एस एम सुब्रमण्यम और न्यायमूर्ति आर शक्तिवेल की खंडपीठ ने यह टिप्पणी तब की जब उसने प्रवर्तन निदेशालय के वकील से मनी लॉन्ड्रिंग के मामलों को खत्म करने के बारे में पूछे गए सवालों के जवाब देने को कहा, खासकर पूर्व आईपीएस अधिकारी जफर सैत के खिलाफ। प्रवर्तन निदेशालय ने सैत के खिलाफ मनी लॉन्ड्रिंग का मामला एआईएडीएमके शासन के दौरान डीवीएसी द्वारा एक आवासीय भूखंड के कथित अवैध आवंटन पर दर्ज की गई एफआईआर के आधार पर दर्ज किया था। डीवीएसी की एफआईआर को बाद में खारिज कर दिया गया था। बुधवार को पीठ ने जफर सैत के खिलाफ मनी लॉन्ड्रिंग का मामला खारिज कर दिया था क्योंकि संबंधित अपराध का मामला खारिज कर दिया गया था। हालांकि, शुक्रवार को उसने स्पष्टीकरण मांगा क्योंकि उसे मामले में कुछ जटिलताएं मिलीं। खंडपीठ ने कहा कि मामले की 28 अगस्त को “पुनः सुनवाई” होगी।
यह कहते हुए कि मनी लॉन्ड्रिंग मामलों के संबंध में “विरोधाभासी निर्णय” हैं, पीठ ने पीएमएलए की धारा 3 के तहत मामले दर्ज करने के उद्देश्य पर सवाल उठाया, यदि मामले एक के बाद एक पूर्वगामी अपराध मामलों को रद्द करने के कारण रद्द किए जा रहे हैं। पीठ ने आश्चर्य जताते हुए कहा, “एक बार जब धारा 3 के तहत मनी लॉन्ड्रिंग के तत्व की पहचान हो जाती है, जो एक स्वतंत्र धारा है, और आपने (ईडी) मामले की जांच कर ली है, तो अपराध (मनी लॉन्ड्रिंग) कहां चला जाता है।” अदालत ने पूछा, “क्या आप चुनिंदा कार्रवाई कर रहे हैं (रद्द करने के खिलाफ अपील करने के लिए)।”
यह मानते हुए कि शासन बदलने के बाद कोई अपराध गायब नहीं हो सकता, पीठ ने कहा कि जैसे ही शासन बदलता है, क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करने और याचिकाओं को रद्द करने के लिए एक कार्यप्रणाली अपनाई जाती है और इसके बाद मामले रद्द हो जाते हैं।
“तो फिर आप मामले क्यों दर्ज कर रहे हैं? न्यायाधीशों ने ईडी के विशेष सरकारी वकील एन रमेश से पूछा, "सार्वजनिक क्षेत्र में (मामले में आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ) गलत धारणा बनाने के लिए ऐसा किया जा रहा है।" न्यायाधीशों ने पूछा कि क्या यह केंद्रीय एजेंसी का कर्तव्य नहीं है कि वह जांच करने और मनी लॉन्ड्रिंग का पता लगने के बाद मनी लॉन्ड्रिंग मामले को उसके "तार्किक अंत" तक ले जाए। एक के बाद एक मनी लॉन्ड्रिंग के मामलों को खारिज किए जाने पर चिंता व्यक्त करते हुए न्यायाधीशों ने ईडी से कहा कि वह इन मामलों को जारी रखने के लिए एक तंत्र विकसित करे और कहा कि अगर मामलों को "अंकगणितीय तरीके से" तय किया जाता है तो इससे "न्याय की विफलता" होगी। पीठ ने ईडी के वकील से पूछा, "जब आपने एक अलग अपराध की जांच की है और मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध स्थापित हो गया है, तो इसे कैसे खत्म होने दिया जा सकता है।" साथ ही, उन्हें ऐसे मामलों को खारिज किए जाने के खिलाफ अपील करने की सलाह दी। "अगर आप अपील नहीं कर रहे हैं, तो आपने किसी व्यक्ति को अनावश्यक रूप से परेशान क्यों किया? पीठ ने कहा, जब आप कार्रवाई बंद कर रहे हैं, तो आरोपी व्यक्तियों को परेशान किया जा चुका है।
तमिलनाडु उपभोक्ता फोरम पर रोक लगाने की याचिका: कोर्ट ने केंद्र और तमिलनाडु से जवाब मांगा
चेन्नई: मद्रास हाईकोर्ट ने तमिलनाडु राज्य उपभोक्ता शिकायत निवारण आयोग को एकल सदस्य के साथ मामलों की सुनवाई और निर्णय लेने से रोकने के लिए दायर मामले में केंद्र और राज्य सरकारों को जवाब देने का निर्देश दिया है। उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के अनुसार, उपभोक्ता अदालतों को एक अध्यक्ष, एक न्यायिक सदस्य और विशेषज्ञ सदस्यों के साथ काम करना चाहिए। हालांकि, तमिलनाडु उपभोक्ता निवारण फोरम केवल अध्यक्ष के साथ काम कर रहा है। चेन्नई के केके नगर निवासी विमल मेनन ने इस संबंध में उच्च न्यायालय में मामला दायर किया।
