गोहत्या प्रतिबंध मामले में सुप्रीम कोर्ट में तीखी बहस, तमिलनाडु ने हाई कोर्ट के फैसले पर उठाए सवाल

Tamil Nadu: तमिलनाडु सरकार ने मद्रास उच्च न्यायालय के उस आदेश के खिलाफ उच्चतम न्यायालय का रुख किया है, जिसमें राज्य को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया था कि बकरीद या किसी अन्य दिन किसी गाय या बछड़े का वध नहीं किया जाए, यह तर्क देते हुए कि यह फैसला प्रभावी रूप से एक व्यापक निषेध बनाता है जो मौजूदा कानून के तहत परिकल्पित नहीं है।

अपनी विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) में, राज्य ने तर्क दिया है कि उच्च न्यायालय ने व्यापक राज्यव्यापी प्रतिबंध जारी करके मूल जनहित याचिका (पीआईएल) के दायरे को पार कर लिया है, भले ही याचिका कोयंबटूर में बकरीद के दौरान सार्वजनिक स्थानों पर गोहत्या को रोकने तक सीमित थी।

अपील में मद्रास उच्च न्यायालय के 27 मई, 2026 को न्यायमूर्ति जीआर स्वामीनाथन और वी. लक्ष्मीनारायण की खंडपीठ द्वारा दिए गए फैसले को चुनौती दी गई है।

'एचसी जनहित याचिका से आगे निकल गया'

तमिलनाडु सरकार के अनुसार, जनहित याचिका में यह सुनिश्चित करने के लिए निर्देश देने की मांग की गई है कि पशु वध केवल अधिकृत बूचड़खानों में ही हो, सार्वजनिक स्थानों पर नहीं। राज्य ने उच्च न्यायालय को सूचित किया कि उसने पहले से ही निगरानी बढ़ा दी है, नामित बूचड़खानों की पहचान की है, निरीक्षण के लिए अधिकारियों को तैनात किया है और सार्वजनिक स्थानों पर वध को रोकने के लिए निवारक उपाय किए हैं।

हालाँकि, यह देखते हुए कि वध को अधिकृत बूचड़खानों तक ही सीमित रखा जाना चाहिए, उच्च न्यायालय ने एक कदम आगे बढ़कर सरकार को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि "बकरीद की पूर्व संध्या या किसी अन्य दिन किसी गाय या बछड़े का वध न किया जाए।"

राज्य ने तर्क दिया है कि यह निर्देश एक "पूर्ण और व्यापक प्रतिबंध" के समान है, जिसकी न तो याचिकाकर्ता ने मांग की थी और न ही तमिलनाडु में पशु वध को नियंत्रित करने वाले वैधानिक ढांचे द्वारा इसका समर्थन किया गया था।

'मौजूदा कानून विनियमित करते हैं, निषेध नहीं'

सरकार ने तर्क दिया है कि तमिलनाडु पशु संरक्षण अधिनियम, 1958, तमिलनाडु शहरी स्थानीय निकाय अधिनियम, 1998, तमिलनाडु शहरी स्थानीय निकाय नियम, 2023, पशु क्रूरता निवारण अधिनियम, 1960 और संबंधित बूचड़खाने नियमों के साथ, पशु वध पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगाने के बजाय इसे विनियमित करने के लिए एक रूपरेखा प्रदान करता है।

राज्य ने आगे बताया कि 1958 का अधिनियम कुछ श्रेणियों की गायों के वध की अनुमति देता है, जैसे कि निर्धारित आयु से ऊपर की गायें और वैधानिक शर्तों के अधीन प्रजनन या काम के लिए अयोग्य प्रमाणित।

याचिका के अनुसार, पूर्ण निषेध का निर्देश देकर, उच्च न्यायालय ने विधायी नीति के लिए न्यायिक निर्देशों को प्रभावी ढंग से प्रतिस्थापित कर दिया।

राज्य ने बकरीद प्रथाओं पर टिप्पणियों पर आपत्ति जताई

तमिलनाडु ने उच्च न्यायालय की इस चर्चा पर भी सवाल उठाया है कि क्या गाय की बलि इस्लाम के तहत एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है, यह तर्क देते हुए कि यह मुद्दा कभी भी किसी भी पक्ष द्वारा नहीं उठाया गया था और अदालत के समक्ष विवाद के लिए अप्रासंगिक था।

याचिका में दूध उत्पादन और ग्रामीण अर्थव्यवस्था में सुधार के हित में जारी 1976 के सरकारी आदेश पर उच्च न्यायालय की निर्भरता को भी चुनौती दी गई है। राज्य का तर्क है कि कार्यकारी निर्देश पशु वध को विनियमित करने वाले वैधानिक प्रावधानों को खत्म नहीं कर सकता है।

'कभी मांगी गई राहत नहीं मिली'

राज्य ने कहा है कि उच्च न्यायालय ने जनहित याचिका में दी गई दलीलों से कहीं अधिक राहत दी है।

याचिका के अनुसार, उच्च न्यायालय के समक्ष विवाद यह सुनिश्चित करने तक ही सीमित था कि वध, यदि कानून के तहत अनुमति है, बकरीद के दौरान केवल निर्दिष्ट बूचड़खानों में ही हो। इसके बजाय, अदालत ने गाय और बछड़े के वध पर राज्यव्यापी और स्थायी प्रतिबंध लगा दिया।

सरकार ने आगे तर्क दिया है कि निर्णय आंतरिक रूप से असंगत है क्योंकि, यह मानते हुए कि वध केवल अधिकृत बूचड़खानों में ही हो सकता है, साथ ही यह निर्देश दिया गया है कि किसी भी गाय या बछड़े का वध नहीं किया जाना चाहिए।

अंतरिम रोक की मांग की गई

तमिलनाडु ने सुप्रीम कोर्ट से मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द करने और राज्य में पशु वध को नियंत्रित करने वाले मौजूदा वैधानिक ढांचे के तहत कानूनी स्थिति बहाल करने का आग्रह किया है।

सरकार ने अपनी अपील का निपटारा होने तक उच्च न्यायालय के निर्देशों के क्रियान्वयन पर अंतरिम रोक लगाने की भी मांग की है।

विशेष अनुमति याचिका एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड जयश्री नरसिम्हन के माध्यम से दायर की गई है।