HCP का मामला नए आधार के बिना बरकरार नहीं रखा जा सकता: मद्रास हाईकोर्ट
मदुरै: मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ ने हाल ही में कहा कि एक ही निरोध आदेश के विरुद्ध दूसरी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका (एचसीपी) तब तक विचारणीय नहीं है जब तक कि वह नए आधारों पर आधारित न हो जो पहली याचिका खारिज होने के समय मौजूद नहीं थे।
न्यायमूर्ति एस एम सुब्रमण्यम और न्यायमूर्ति जी अरुल मुरुगन की पीठ ने मिर्तुनज कुमार द्वारा दायर एक बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की। इस याचिका में फ्लिपकार्ट मूल्य कूपन धोखाधड़ी मामले में गुंडा अधिनियम के तहत अपने भाई यू रोहित कुमार (27) की निरोध को चुनौती दी गई थी।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, रोहित के खिलाफ तिरुचि, कांचीपुरम, कुड्डालोर, तिरुपत्तूर और मदुरै जिलों में विभिन्न अपराध शाखा इकाइयों द्वारा एक धोखाधड़ी योजना में कथित संलिप्तता के लिए कई प्राथमिकी दर्ज की गई थीं, जिसमें अनजान निवेशकों को नकली मूल्य कूपन की पेशकश की गई थी। चूँकि मामले के परिणाम पूरे देश में फैल गए थे, इसलिए उन्हें अगस्त 2024 में गिरफ्तार कर लिया गया और मदुरै केंद्रीय कारागार में रखा गया। अभियोजन पक्ष ने आगे बताया कि पीड़ितों के हितों की रक्षा के लिए, थेनी कलेक्टर ने अगले महीने उनके खिलाफ अधिनियम 14, 1982 (जिसे आमतौर पर गुंडा अधिनियम के रूप में जाना जाता है) लागू कर दिया।
पिछले साल उनके भाई द्वारा दायर एक स्वास्थ्य याचिका, जिसमें नज़रबंदी आदेश को चुनौती दी गई थी, को न्यायमूर्ति जी जयचंद्रन और न्यायमूर्ति आर पूर्णिमा की खंडपीठ ने यह कहते हुए खारिज कर दिया था कि निवेशकों में व्याप्त दहशत को दूर करने के लिए निवारक नज़रबंदी लागू करना उचित था। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय में आदेश को चुनौती देने के बजाय, मिर्तुनज ने उसी नज़रबंदी आदेश के खिलाफ दूसरी स्वास्थ्य याचिका दायर की, जिसमें दावा किया गया कि यह नज़रबंदी की व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है, जो एक मौलिक अधिकार है।
दूसरी याचिका पर सुनवाई करते हुए, न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम की अध्यक्षता वाली खंडपीठ ने कहा कि जब एक ही नज़रबंदी आदेश के खिलाफ दूसरी स्वास्थ्य याचिका दायर की जाती है, तो अदालत को उठाए गए आधारों के संदर्भ में दोनों याचिकाओं के बीच अंतर करना होगा। न्यायाधीशों ने कहा कि अन्यथा, एक ही निरोध आदेश के विरुद्ध "बेंच हंटिंग" (वकील या वादी अपने मामले को किसी विशिष्ट न्यायालय या न्यायाधीश के समक्ष सूचीबद्ध कराने का प्रयास, जो उनके मामले के लिए अधिक अनुकूल होने की संभावना है) के उद्देश्य से कई बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाएँ दायर की जाएँगी।
इसके अलावा, उन्होंने कहा कि इससे ऐसी स्थिति उत्पन्न होगी जहाँ बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं को जमानत याचिकाओं के रूप में माना जाएगा। उन्होंने स्पष्ट किया कि पहली याचिका की सुनवाई के दौरान जो आधार उपलब्ध थे, लेकिन दुर्भाग्य से नहीं उठाए गए, वे दूसरी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करने के लिए भी मान्य नहीं हैं, और याचिका को विचारणीय न मानते हुए खारिज कर दिया।
