राज्यपाल बिलों को रोक रहे हैं: समय सीमा तय करने के लिए संवैधानिक योजना की जांच करने का मौका

चेन्नई: राज्य सरकार और राज्यपाल वर्तमान में 2020 के बाद से विधानसभा में पारित किए गए कई विधेयकों पर सहमति देने में देरी को लेकर आमने-सामने हैं। उनके बीच पनप रहा असंतोष अच्छी तरह से जांचने और फिर से जांच करने का एक अवसर हो सकता है। संवैधानिक योजना एक व्यावहारिक समाधान लाने के लिए है जिससे राज्यों में बेहतर शासन हो सके।

अन्य भारतीय राज्य भी अपने राज्यपालों के साथ उत्पन्न होने वाले विवादों से अपरिचित नहीं हैं, उनमें से अधिकांश मुख्यमंत्रियों के चयन, शक्ति परीक्षण आयोजित करने, विधान सभा को भंग करने, राष्ट्रपति शासन की सिफारिश करने और विधेयकों पर सहमति देने में देरी करने या हाल के दिनों में उन्हें राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित करने से संबंधित हैं। तमिलनाडु के अलावा, छत्तीसगढ़, हरियाणा, पश्चिम बंगाल और केरल में भी विधेयकों पर देरी से सहमति को लेकर अपने राज्यपालों के साथ इसी तरह का गतिरोध रहा है।

संविधान का अनुच्छेद 153 प्रत्येक राज्य में एक राज्यपाल का प्रावधान करता है। कार्यकारी शक्तियाँ अनुच्छेद 154 के तहत राज्यपाल में निहित हैं। संवैधानिक योजना यह गारंटी देती है कि सभी विधेयकों को देश का कानून बनने के लिए राज्यपाल या राष्ट्रपति की सहमति आवश्यक है। शमशेर सिंह बनाम में सर्वोच्च न्यायालय। पंजाब राज्य (1974) ने यह स्थिति तय की है कि राज्यपाल केवल एक संवैधानिक प्रमुख है और राज्य की कार्यकारी शक्तियों का प्रयोग वास्तव में अनुच्छेद 163 के आधार पर मंत्रिपरिषद द्वारा किया जाता है।

संविधान के अनुच्छेद 200 के अनुसार राज्य विधानमंडल द्वारा पारित सभी विधेयकों को राज्यपाल की सहमति के लिए उनके पास भेजा जाना आवश्यक है। बदले में राज्यपाल के पास चार विकल्प होते हैं, अर्थात् सहमति देना, अनुमति रोकना, राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को आरक्षित करना और/या विधेयक को पुनर्विचार के लिए विधायिका को वापस करना। अनुच्छेद, जिसे भारत सरकार अधिनियम, 1935 की धारा 75 पर आधारित किया गया है, उपरोक्त विकल्पों में से किसी एक का प्रयोग करने के लिए कोई समय सीमा तय नहीं करता है। वर्ष 1961 में पुरूषोत्तम नंबूदिरी बनाम मामले में सुप्रीम कोर्ट की 5 जजों की बेंच ने भी इसकी पुष्टि की है। केरल राज्य.

तमिलनाडु विधानसभा द्वारा पारित किए गए अधिकांश विधेयक राज्य विश्वविद्यालयों के कुलाधिपति के रूप में राज्यपाल की शक्तियों को कम करने और इसके प्रमुख के रूप में शक्तियों के प्रयोग को कम करने से संबंधित हैं। इन परिस्थितियों में, प्रथम दृष्टया, सहमति देने में देरी इस सिद्धांत को बल देती है कि राज्यपाल विधायी प्रक्रिया को रोकने का प्रयास कर रहे हैं और लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित सरकार के कामकाज में बाधा डाल रहे हैं। दिलचस्प बात यह है कि यूके, कनाडा और ऑस्ट्रेलिया जैसे अन्य देशों में, किसी भी विधेयक को मंजूरी देने से इनकार करना वहां की शासन संरचना के लिए घृणित माना जाता है।

सरकारिया आयोग (1987) से लेकर न्यायमूर्ति वेंकटचलैया (2002) की अध्यक्षता वाले संविधान के कामकाज की समीक्षा करने वाले राष्ट्रीय आयोग और न्यायमूर्ति एमएम पुंछी आयोग (2010) तक कई आयोगों ने राज्यपाल के लिए अधिकतम समय सीमा तय करने की सिफारिश की है। किसी विधेयक पर निर्णय लेना.

कर्नाटक विधि आयोग की 22वीं रिपोर्ट जो विशेष रूप से "विधेयकों पर सहमति - विलंब की समस्याएं (भारत के संविधान के अनुच्छेद 200 और 201)" से संबंधित है, जिसकी अध्यक्षता डॉ. न्यायमूर्ति वी.एस. मलिमथ ने की है, ने स्पष्ट रूप से कहा है कि "यह वास्तव में विसंगतिपूर्ण और विरोधाभासी होगा यदि अधिक किसी विधेयक को पारित करने में विधायिका की तुलना में राज्य के प्रमुख को किसी विधेयक पर सहमति देने में अधिक समय लगता है। यह सर्वविदित है कि राज्य की प्रत्येक कार्रवाई उचित होनी चाहिए। शक्ति का उचित प्रयोग एक उचित समय के साथ उसके प्रयोग को अंतर्निहित करता है। ऐसा न करना अनुचित होगा।”

2022 में, टीएन संसद सदस्य पी विल्सन ने संविधान के अनुच्छेद 200 में संशोधन करने के लिए एक निजी सदस्य विधेयक पेश किया है, जिसमें राज्यपाल को अपनी सहमति देने या राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को रोकने या आरक्षित करने के लिए दो महीने की समय सीमा निर्धारित की जाएगी। .

जब भी राज्यपाल संवैधानिक राजनेता कौशल प्रदर्शित करने में विफल रहे हैं, तो उनकी भूमिका ने अक्सर संघ-राज्य संबंधों में घर्षण पैदा किया है।

इसने अक्सर आम सहमति और सहयोग को खत्म कर टकराव की राजनीति को जन्म दिया है। राज्यपालों को संवैधानिक मर्यादा का प्रदर्शन करने की तत्काल आवश्यकता है। चीज़ों की योजना का उद्देश्य उन्हें संवैधानिक सम्राट बनाना कभी नहीं था। जिस राज्यपाल को अपमानजनक रूप से "केंद्र का एजेंट" कहा जाता है, वह केवल केंद्र सरकार का एक नामित व्यक्ति होता है। चूँकि वह राज्य के लोगों या उनके प्रतिनिधियों द्वारा नहीं चुना जाता है, एक विशिष्ट समय सीमा के भीतर सहमति न देने या अनिश्चित काल तक सहमति को रोकने में प्रयोग की गई कोई भी बेलगाम शक्ति उनके आचरण की वैधता के बारे में गंभीर सवाल उठा सकती है।

रतन सोली लूथ बनाम महाराष्ट्र राज्य (2021) में बॉम्बे हाई कोर्ट की पहली बेंच ने कहा, “समय की अनुपस्थिति का आश्रय लेना एक संवैधानिक प्राधिकारी/कार्यकर्ता के कार्यालय की गरिमा, प्रतिष्ठा और महिमा के अनुरूप नहीं होगा।” संविधान के प्रावधान के अनुसार कार्य करने की सीमा निर्धारित करें, ताकि किसी निष्क्रियता को संवैधानिक अदालत में चुनौती दिए जाने पर उसका बचाव किया जा सके।''