CHENNAI: मद्रास उच्च न्यायालय ने ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म फ्लिपकार्ट के मालिकों द्वारा दायर याचिकाओं को खारिज कर दिया है जो शिकायत और प्रवर्तन निदेशालय द्वारा जारी किए गए नोटिस को विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम (FEMA) और सुरक्षा या सुरक्षा के मुद्दे पर जारी किया गया है। भारत के बाहर एक व्यक्ति द्वारा (TISPRO) को विदेशी प्रत्यक्ष निवेश (FDI) प्राप्त करने और इक्विटी शेयर जारी करने पर।
अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ताओं - सचिन बंसल और बिन्नी बंसल - ने याचिकाओं को खारिज करने के लिए ग्राउंड के रूप में एड के एडजुएडिंग अथॉरिटी से पहले उपलब्ध वैकल्पिक उपाय का लाभ नहीं उठाया था। फेमा के तहत, अदालत ने कहा कि उपाय सिविल कोर्ट के ठीक सामने उपलब्ध नहीं है, बल्कि संवैधानिक न्यायालय के समक्ष, अर्थात् उच्च न्यायालय, अधिनियम की धारा 35 के तहत।
यह देखते हुए कि धारा 16 के तहत शुरू की गई कार्यवाही में सहायक प्राधिकरण द्वारा पारित किसी भी आदेश को उच्च न्यायालय द्वारा दायर की गई एक दूसरी अपील में उच्च न्यायालय द्वारा छानने के लिए उत्तरदायी है, न्यायमूर्ति एस सोंथार ने हालांकि, तर्क दिया कि उच्च न्यायालय के समक्ष उपाय ने उच्च न्यायालय के समक्ष उपाय किया। कानून के प्रश्न पर अपील के तरीके को कल्पना के किसी भी खिंचाव से "इन-प्रभावी" उपाय के रूप में नहीं माना जा सकता है।
न्यायाधीश ने कहा, "इसलिए मैं संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने विवेकाधीन अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए इच्छुक नहीं हूं, खासकर जब याचिकाकर्ता इस मामले को पूरा करने में विफल रहे कि वे वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता के बारे में सामान्य नियम के अपवादों में से एक के तहत आते हैं," न्यायाधीश ने कहा। आदेश में।
न्यायाधीश 2009-11 में कथित उल्लंघन होने के बावजूद नोटिस जारी करने में देरी के बिंदु पर याचिकाकर्ताओं की सामग्री से भी सहमत नहीं थे। न्यायाधीश ने याचिकाकर्ताओं को 30 दिनों के भीतर अधिनिर्णय प्राधिकरण के समक्ष अपने स्पष्टीकरण/आपत्तियों को दर्ज करने के लिए स्वतंत्रता दी।
ईडी ने फ्लिपकार्ट मालिकों के खिलाफ धारा 6 (3) (बी) आर/डब्ल्यू धारा 47 के तहत फेमा आर/डब्ल्यू विनियम 3, 4, 5 और पैरा 3 और पैरा 9 (1) (बी) (i) के खिलाफ शिकायत दर्ज की थी। Tispro और अनुलग्नक-बी की अनुसूची 1 और 2010 की Tispro r/w समेकित FDI नीतियों के अनुसूची -1 के पैरा 2 से।