सीएमआरएल को चेन्नई में ठेकेदार को समय विस्तार देने से मिलती है अस्थायी राहत

चेन्नई में मेट्रो रेल निर्माण के दो हिस्सों के लिए एक संयुक्त उद्यम फर्म को समय का विस्तार देने के खिलाफ चेन्नई मेट्रो रेल लिमिटेड (सीएमआरएल) ने कानूनी लड़ाई जीत ली, जिससे बहुत अधिक पैसा बच गया।

यह मद्रास उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ द्वारा एक मध्यस्थता न्यायाधिकरण के दो पुरस्कारों को पलटने के एकल न्यायाधीश के आदेश की पुष्टि के बाद आया है।

कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश टी राजा और न्यायमूर्ति डी भरत चक्रवर्ती की पहली पीठ ने पाया कि न्यायाधिकरण ने "पक्षों के पीछे सामग्री लेकर" और उन पर टिप्पणी करने का अवसर दिए बिना पुरस्कार पारित करने में "गंभीर त्रुटि" की है। , ने हाल ही में, एक संयुक्त उद्यम फर्म Transtonnelstroy-Afcon द्वारा दायर अपीलों को खारिज कर दिया, जिसने एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती दी थी।

एकल जज ने आर्बिट्रेशन ट्रिब्यूनल के दो फैसलों को पलट दिया था, जिसमें ट्रांसटोननेलस्ट्रॉय-एफकॉन के पक्ष में फैसला सुनाते हुए उन्हें निर्माण कार्य के लिए समय विस्तार (ईओटी) के लिए राहत दी गई थी।

यह इंगित करते हुए कि मध्यस्थता न्यायाधिकरण ने सीएमआरएल को जवाब देने का अवसर दिए बिना ईओटी पर निर्णय लेने के लिए आदेश आरक्षित करने के बाद, संयुक्त उद्यम (जेवी) फर्म से मूल फाइलों और डेटा के रूप में नए सबूत मांगे थे। पीठ ने कहा, एक विदेशी अदालत के एक फैसले का हवाला देते हुए, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि यदि अंतिम विश्लेषण और निष्कर्ष मध्यस्थ की "इंट्राक्रैनियल जानकारी" से उत्पन्न होने वाली विशेषज्ञता पर आधारित हैं, तो यह नए सबूत बनाने की राशि नहीं होगी।

"इस प्रकार, उपरोक्त सिद्धांत को मौजूदा मामले में लागू करते हुए, यह देखा जा सकता है कि इस मामले में मध्यस्थों ने क्रिटिकल पाथ मेथड को अपनाया जो अनुबंध के अनुसार सही तरीका है और उनके पास विशेषज्ञ ज्ञान था, (इंट्राक्रेनियल जानकारी) ), इस तरह के एक अभ्यास को करने के लिए।

लेकिन दुर्भाग्य से, इस मामले में, उनके ज्ञान को लागू करने के लिए, इस तरह के अभ्यास को करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं थी, उन्हें मूल फ़ाइलों और उसमें निहित डेटा के रूप में अतिरिक्त साक्ष्य की आवश्यकता थी।

इसलिए, उक्त दस्तावेजों की आवश्यकता को देखते हुए, बिना कारण बताए दस्तावेजों की मांग करना, मामले को आदेशों के लिए आरक्षित करने के बाद और उनके आंतरिक विचार-विमर्श के बाद, यह स्पष्ट रूप से इन सामग्रियों को पार्टियों के पीछे ले जाने के बराबर है, "निर्णय कहा।

ट्रिब्यूनल को पार्टियों को मौका नहीं देने और साक्ष्य के लिए कॉल करने और उन पर कार्रवाई के रूप में चिह्नित किए बिना कार्य करने का अवसर नहीं देने के लिए, यह रेखांकित किया कि यह निश्चित रूप से "सहमति प्रक्रिया से प्रस्थान" के बराबर है, और "भारी पूर्वाग्रह" का कारण बना है दूसरी तरफ (सीएमआरएल)।

यह कहते हुए कि ट्रिब्यूनल पर एक कर्तव्य है कि वह पक्षों को सुनवाई का अवसर प्रदान करे जब उसने साक्ष्य के आधार पर मामले के मूल्यांकन की पहले से सहमत प्रक्रिया से विचलित होने का फैसला किया, अदालत ने कहा, "इसलिए, भाग में त्रुटि ट्रिब्यूनल की प्रकृति गंभीर है।

ईओटी देने में ट्रिब्यूनल के पुरस्कार को पलटने के एकल न्यायाधीश के आदेश की पुष्टि करने के बावजूद, बेंच, हालांकि, न्यायनिर्णय के लिए मामले को वापस ट्रिब्यूनल के पास वापस भेजने से सहमत नहीं थी।

रिमांड की इस तरह की कवायद का सहारा तभी लिया जा सकता है जब केवल मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34(4) के तहत एक लिखित आवेदन किया जाता है जो कि अवार्ड को रद्द किए बिना होगा। पीठ ने कहा कि एक बार फैसला रद्द कर दिए जाने के बाद, अदालत (एकल न्यायाधीश) के पास मामले को नए सिरे से कार्यवाही के लिए छोड़ने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।

इसने कहा कि यह पार्टियों के लिए खुला है कि वे कानून के अनुसार नई कार्यवाही शुरू कर सकते हैं।

जेवी फर्म को 2011 में वॉशरमैनपेट से मे डे पार्क और सेंट्रल से एग्मोर तक मेट्रो रेल के निर्माण के लिए दो ठेके दिए गए थे। कुछ कारणों का हवाला देते हुए, इसने दोनों परियोजनाओं के लिए ईओटी की मांग की, जिसके लिए सीएमआरएल सहमत नहीं था, जिसके कारण मध्यस्थता न्यायाधिकरण तक पहुंचने वाला विवाद। न्यायाधिकरण ने संयुक्त उद्यम फर्म के पक्ष में आदेश दिया।