तमिलनाडू
ट्रायल के दौरान महिला विरोधी टिप्पणी: मद्रास हाईकोर्ट ने महिलाओं से मांगी माफी
Renuka Sahu
26 Nov 2022 4:01 AM GMT
![Anti-women remarks during trial: Madras HC apologizes to women Anti-women remarks during trial: Madras HC apologizes to women](https://jantaserishta.com/h-upload/2022/11/26/2258255--.webp)
x
न्यूज़ क्रेडिट : newindianexpress.com
मद्रास उच्च न्यायालय ने संपत्तियों के बंटवारे को लेकर एक मामले की सुनवाई के दौरान की गई 'असंवेदनशील' और 'महिला विरोधी' टिप्पणियों के लिए चार महिला वादी से माफी मांगी।
जनता से रिश्ता वेबडेस्क। मद्रास उच्च न्यायालय ने संपत्तियों के बंटवारे को लेकर एक मामले की सुनवाई के दौरान की गई 'असंवेदनशील' और 'महिला विरोधी' टिप्पणियों के लिए चार महिला वादी से माफी मांगी।
न्यायमूर्ति डी भरत चक्रवर्ती ने कहा, "हम एक नारी द्वेषी समाज थे, लेकिन, हम तेजी से बदल रहे हैं।" वह वीआर मणि, श्रीनिवासन के अपीलकर्ता बेटे द्वारा लिए गए 'बेहद अनुचित' स्टैंड का जिक्र कर रहे थे कि मणि की पहली शादी से तीन बेटियों का जन्म एक जिला अदालत में जिरह के दौरान दूसरे आदमी से हुआ था। उन्होंने कहा कि चरित्र की हत्या करने वाली ये गलतियां आम तौर पर फैसले में सार्वजनिक खपत के लिए होती हैं।
यदि सलेम के एक किसान मणि की भी यह राय थी कि लड़कियों का उसके लिए कोई महत्व नहीं है, और वह लड़का पैदा करने के लिए फिर से शादी करती है और अपनी संपत्तियों को उसके नाम पर दर्ज कराती है, तो 'यह उसकी व्यक्तिगत गलती नहीं है, बल्कि यह है हमारी सामूहिक विफलता का प्रतिबिंब', न्यायाधीश ने टिप्पणी की।
"बड़े पैमाने पर समाज की ओर से, यह अदालत अभियोगी-बेटियों से क्षमा मांगती है - और उन्हें आश्वस्त किया जा सकता है कि वे सभी उद्देश्यों के लिए बेटों के समान अच्छे हैं और यही हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम का तात्पर्य है , 2005, "उन्होंने गुरुवार को पारित एक आदेश में कहा।
दूसरी पत्नी के बेटे श्रीनिवासन द्वारा दायर अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, न्यायाधीश ने 30 जून, 2015 को धर्मपुरी के अतिरिक्त जिला न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले और डिक्री को संशोधनों के साथ बरकरार रखा। न्यायाधीश ने आदेश दिया कि संपत्तियों को मीटर और सीमा से 25 बराबर शेयरों में विभाजित किया जाना है और वादी को 19/25वां हिस्सा आवंटित किया गया है और वे इसके अलग कब्जे के हकदार होंगे।
अपीलकर्ता, जिसने मणि की संपत्तियों पर कब्जा कर लिया था, ने अतिरिक्त जिला अदालत के आदेश के खिलाफ यह तर्क देते हुए अपील दायर की कि तीनों महिलाएं उसके पिता की संतान नहीं थीं। संपत्ति पुश्तैनी नहीं थी, बल्कि पिता की कमाई से खरीदी गई थी, उन्होंने जोड़ा था।
Next Story