सुप्रीम कोर्ट प्रतिबंधित संगठन की सदस्यता के लिए आपराधिक दायित्व बहाल

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को अपने 2011 के फैसलों को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि एक प्रतिबंधित संगठन की सदस्यता से किसी व्यक्ति को तब तक दोषी नहीं ठहराया जाएगा जब तक कि वह हिंसा में शामिल न हो या उसे उकसाया हो, यह कहते हुए कि इस तरह का गैरकानूनी संघ संप्रभुता और अखंडता के हितों के खिलाफ है। भारत की।

न्यायमूर्ति एम.आर. शाह की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ और न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और संजय करोल ने कहा: "यह देखा गया है कि यूएपीए के अधिनियमन का उद्देश्य और उद्देश्य कुछ गैरकानूनी गतिविधियों की अधिक प्रभावी रोकथाम प्रदान करना है। ऐसे व्यक्ति को दंडित करने के लिए जो इस तरह के गैरकानूनी संघ के सदस्य के रूप में जारी है। गैरकानूनी गतिविधियों के कारण गैरकानूनी घोषित किए जाने को गैरकानूनी गतिविधियों की प्रभावी रोकथाम के लिए प्रदान करने के लिए कहा जा सकता है।"

अपने 2011 के निर्णयों के पहलू पर, पीठ ने इन निर्णयों को यह देखते हुए कहा कि आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1987 की धारा 3(5) और गैरकानूनी गतिविधियों (रोकथाम) की धारा 10(ए)(i) के तहत अधिनियम (यूएपीए), 1967 एक प्रतिबंधित संगठन की सदस्यता मात्र से किसी व्यक्ति को तब तक दोषी नहीं ठहराया जाएगा जब तक कि वह हिंसा का सहारा नहीं लेता या लोगों को हिंसा के लिए उकसाता है, यह एक अच्छा कानून नहीं माना जाता है।

पीठ ने कहा कि यूएपीए के प्रावधानों को पढ़ने से पहले केंद्र को भी नहीं सुना गया।

पीठ ने कहा: "एक व्यक्ति जो इस तरह के गैरकानूनी संघ का सदस्य है, उसे यह कहने की अनुमति नहीं दी जा सकती है कि फिर भी वह इस तरह के गैरकानूनी संघ के साथ जुड़े रहना जारी रख सकता है और/या इस तरह के गैरकानूनी संघ का सदस्य बना रह सकता है, भले ही इस तरह के संघ को गैरकानूनी घोषित किया गया हो।" इसकी गैरकानूनी गतिविधियों के आधार जो भारत की संप्रभुता और अखंडता के हितों के खिलाफ पाए जाते हैं।"

यह देखा गया कि यूएपीए के अधिनियमन का उद्देश्य और उद्देश्य कुछ गैरकानूनी गतिविधियों की अधिक प्रभावी रोकथाम प्रदान करना है।

पीठ ने अपने 144- में कहा, "ऐसे व्यक्ति को दंडित करने के लिए जो इस तरह के गैरकानूनी संघ के सदस्य के रूप में जारी है, जिसे गैरकानूनी गतिविधियों के कारण गैरकानूनी घोषित किया जा सकता है, को गैरकानूनी गतिविधियों की प्रभावी रोकथाम के लिए आगे बढ़ाया जा सकता है।" पृष्ठ निर्णय।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने फैसले को ऐतिहासिक बताया जो देश की संप्रभुता की रक्षा करेगा।

शीर्ष अदालत ने यूएपीए की धारा 10(ए)(आई) की वैधता को बरकरार रखते हुए एसोसिएशन द्वारा आपराधिकता को बहाल किया, जिसने एक गैरकानूनी एसोसिएशन की सदस्यता को अपराध बना दिया था। "एक व्यक्ति जो इस तरह के संघ का सदस्य है और बना रहता है, उस अवधि के कारावास के साथ दंडनीय होगा जो 2 साल तक बढ़ाया जा सकता है और जुर्माना के लिए भी उत्तरदायी होगा, इसे अनुच्छेद 19(1) के अनुरूप कहा जा सकता है। भारत के संविधान के (2) और (4) और इसे उस उद्देश्य और उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए कहा जा सकता है जिसके लिए यूएपीए अधिनियमित किया गया है," यह कहते हुए कि शीर्ष अदालत को प्रावधानों को पढ़ना नहीं चाहिए था जब इसकी वैधता पर सवाल नहीं उठाया गया था।

अपने पिछले निर्णयों के संदर्भ में, पीठ ने कहा कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का उपयोग उस उद्देश्य के लिए नहीं किया जा सकता है, जहां बोलने की स्वतंत्रता पूर्ण है और यहां यह उचित प्रतिबंधों के अधीन है। इसने आगे घोषणा की कि उच्च न्यायालयों के विपरीत विचार रखने वाले सभी निर्णयों को खारिज कर दिया गया है।

शीर्ष अदालत ने अरूप भुइयां बनाम भारत संघ मामले (2011) और इंद्र दास बनाम असम राज्य (2011) के साथ-साथ केरल राज्य बनाम रानीफ मामले (2011) में दिए गए निर्णयों के खिलाफ केंद्र और असम सरकार द्वारा दायर समीक्षा याचिका को स्वीकार कर लिया। ).

इसने इस तर्क पर विचार करने से इनकार कर दिया कि प्रावधान अनुचित और अनुपातहीन होने के आधार पर किसी भी अस्पष्टता से ग्रस्त है।

इस पहलू पर कि प्रावधान का वरिष्ठ अधिवक्ता संजय पारिख द्वारा किए गए स्वतंत्र भाषण पर एक भयावह प्रभाव पड़ेगा, शीर्ष अदालत ने कहा: "यह ध्यान दिया जाना आवश्यक है कि एक व्यक्ति पूरी तरह से जानता है कि वह एक संघ है जिसका वह सदस्य है। इसकी गैरकानूनी गतिविधियों और भारत की संप्रभुता और अखंडता के हितों के खिलाफ काम करने के कारण गैरकानूनी एसोसिएशन के रूप में और फिर भी वह ऐसे गैरकानूनी एसोसिएशन का सदस्य बना रहता है, उसके बाद ऐसे व्यक्ति को चिलिंग इफेक्ट पर जमा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।"